Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13332/2020[77-111/2021-(77-2758/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. и кассационную жалобу осужденного Андреева С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года, которым

Андреев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15.09.2017 года по ч. 3 ст. 109 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 1 ноября 2017 года и постановления Президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 9 дней заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание не отбыто; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Андреева С.А. взыскано в пользу: Б.Н.В. - N рублей, Б.Л.А. - N рублей, К.Э.Ш. - N рублей, И.Л.Н. - N рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, выступление мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Андреева С.А. и адвоката Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреев С.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества (3 преступления), и совершения грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что состоявшееся в отношении Андреева С.А. судебное решение подлежит изменению. Ссылается на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, и указывает, что в приговоре суд, признав протоколы явок с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Б.Н.В, Б.Л.А, К.Э.М, А.Г.С. недопустимыми доказательствами, ошибочно привел явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б.Н.В. в приговоре в качестве доказательства вины осужденного. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной Андреева С.A. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б.Н.В.

В кассационной жалобе осужденный Андреев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия он признавал предъявленное обвинение, а в судебном заседании признал вину только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; суд в приговоре установил, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением закона, а именно: в отсутствие защитника и под угрозой сотрудников полиции, в связи с чем, посчитал их недопустимым доказательством, при этом суд признал допустимыми его показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом в приговоре указаны инициалы "Андреев Г.С.". Просит учесть, что потерпевшие в суде не указали на него, как на человека, совершившего преступления, что свидетель Ч.А.И. является заинтересованным лицом, что суд не в полном объеме привел показания потерпевшей Б.Л.А. Убежден, что следствием не было установлено место и время сбыта похищенного имущества, и кто его сбывал; не была проведена оценка имущества, а потерпевшими не было представлено доказательств наличия у них имущества. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, что противоречит приговору суда. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступлений, отказать в удовлетворении гражданских исков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" М.Е.В, просит приговор суда изменить, исключить из доказательств явку с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду преступления в отношении Б.Н.В, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях на кассационное представление, осужденный Андреев А.С. указывает о несогласии с ним, приводя доводы о несогласии с приговором, изложенные в его кассационной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Андреева А.С. подтверждается: показаниями Андреева А.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших Б.Н.В, Б.Л.А, К.Э.Ш, А.Г.С, И.Л.Н, свидетелей Ч.А.И, М.Г.Л, данными протоколов осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, справки о стоимости, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель Ч.А.И. является заинтересованным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку все допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ; при этом сведений об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного, не установлено.

По мнению судебной коллегии, по изложенным основаниям также являются достоверными показания потерпевших в части стоимости похищенного, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе данными справки о стоимости, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение в части удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора неправильных инициалов осужденного, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Андрееву С.А. порядка и условиях отбывания условного наказания, а также последствий нарушения возложенных на него судом обязанностей, по мнению судебной коллегии, являются техническими описками, которые не влекут безусловные отмену или изменение приговора суда, так как не влияют на его существо, а последнее опровергается содержанием приговора.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из приговора суда следует, что суд, признал протоколы явок с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Б.Н.В, Б.Л.А, К.Э.Ш, А.Г.С. недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они даны в отсутствие защитника, однако необоснованно привел протокол явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.В. в качестве доказательства вины осужденного Андреева С.А. (л.д. N), в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из протоколов судебных заседаний не следует, что судом исследовались протоколы допроса Андреева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которые положены в обоснование приговора, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данные доказательства.

По мнению судебной коллегии, исключение из приговора суда указанных доказательств, не влечет безусловную его отмену, так как не влияет на его существо, в связи с тем, что вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, которые полностью изобличают Андреева С.А. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Андрееву А.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Андреева А.С, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Андрееву А.С. суд учел так же, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом не установлены, с чем следует согласиться, как с выводами суда, обосновывающими отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Андреева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Андреева С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на протокол явки с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.В. (л.д. N), протоколы допроса Андреева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в качестве доказательств вины осужденного Андреева С.А.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Андреева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи