Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13375/2020[77-107/2021-(77-2754/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Н.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым

Николаев Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Николаеву Н.П. установлены соответствующие ограничения.

Апелляционным постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаев Н.П. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.П. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, просит их отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд первой инстанции в описательной части признал доказательством его вины протокол осмотра места преступления, где было обнаружено лезвие ножа возле "адрес", в "адрес" и металлическая рукоять ножа на пересечении "адрес" и "адрес" в палисаднике по "адрес" около "адрес" была обнаружена металлическая арматура; обращает внимание, что осмотр проводился спустя 3 дня, после совершения якобы преступления, однако суд принял слова потерпевшего Р.Н.А. о том, что он, осужденный, этими предметами ему угрожал. Просит учесть, что на предметах нет отпечатков его пальцев; суд так же установил, что свидетели видели как он, осужденный, лежал на земле, а потерпевший избивал его. Отмечает, что ему N лет, страдает различными болезнями, физического воздействия либо каких-либо угроз никому не высказывал. Настаивает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние опьянения, так как актов судебно-медицинского освидетельствования не имеется. Находит позицию потерпевшего и его супруги способом избежать наказание за его избиение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Р.А.И, представитель потерпевшего - адвокат Абрамова О.В, старший помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Шацковский В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Николаева Н.П. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Р.А.И, свидетелей Р.Н.Н, У.К.И, Ф.Н.А.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший Р.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у У.К.И. он встретился с Николаевым Н.П, когда пришел последний там находился Он поздравил У.К.И. с праздником, с собой принес бутылку водки, налил всем. Николаев Н.П. сказал, что не будет с ним пить, друзей у него нет и, что сделает ему плохо. На его вопрос: "Что значит плохо?", Николаев Н.П. достал нож и пытался нанести ему удар. Он перехватил его руку, подошла У.К.И. и помогла ему отнять у Николаева Н.П. нож, после чего попросила его покинуть ее дом. Николаев Н.П. ушел. Примерно в N часов он пошел домой, Николаев Н.П. ждал его на улице, неподалеку от дома, где он проживает, в руках он держал арматуру, завернутую в газету. Николаев Н.П. замахнулся на него арматурой, сказал, что все равно его угробит, он перехватил его руку, и они упали на землю, завязалась борьба, в этот момент Николаев Н.П. достал самодельный нож, пытался нанести им удар, он схватил нож за лезвие и сломал его. В это время подошла его жена, сосед Ч.Н.А. Как только он начинал отпускать Николаева Н.П, он вновь набрасывался на него. Он Николаева Н.П. не бил. Действия Николаева Н.П. воспринял как реальную угрозу, поскольку он мог убить его этим ножом.

В судебном заседании свидетель Р.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж пошел поздравить приятельницу. Она была дома; через некоторое время, выглянув в окно, она увидела, что Николаев Н.П. шел по улице, под рукой нес какой-то предмет. Примерно в 17 часов она снова выглянула в окно, и ей показалось, что муж поднимает с земли Николаева Н.П. Она вышла на улицу, подошла к ним, муж держал Николаева Н.П, который лежал на земле. Она попросила мужа не трогать его, он сказал ей, что у Николаева Н.П. был нож, который он сломал, и еще есть арматура. Неподалеку она увидела лезвие ножа, подняла его, помогла вытащить арматуру из-под Николаева Н.П, после чего обратилась к соседям за помощью. Во время борьбы с ее мужем Николаев Н.П. говорил: "Урою". Считает, что угроза убийством со стороны Николаева Н.П. в адрес ее мужа была реальной, поскольку он целый час ожидал его на улице, имея при себе арматуру. Лезвие ножа она выбросила в палисадник, когда приехал дознаватель, там его и обнаружили. Арматуру бросили в огород к Ш..

Свидетель У.К.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Николаев Н.П, что бы поздравить с праздником, они немного посидели, он выпил спиртное. Затем пришел Р.А.И, и они с Николаевым Н.П. начали ругаться. Николаев Н.П. сказал Р.А.И.: "Я тебе сделаю, я тебе покажу", достал из кармана складной нож. Они испугались и стали отбирать у Николаева Н.П. нож. Угроза была направлена в адрес Р.А.И. Затем она выпроводила Николаева Н.П. Во время скандала в ее доме, Р.А.И. Николаева Н.П. не избивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум на улице примерно с N часов, к ней в калитку постучала соседка, которая попросила о помощи. На другой стороне дороги она увидела своих соседей Р.А.И. и Николаева Н.П, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Николаев Н.П. лежал на земле, а Р.Н.П. стоял рядом, они оскорбляли друг друга. Драки при ней не было. Р.А.И. ушел домой, а она с Р.Н.Н. стала поднимать Николаева Н.П, которого затем проводили домой. Когда поднимали Николаева Н.П, рядом на земле лежала рукоятка от ножа, обмотана изолентой синего цвета. Во время осмотра территории, рядом с забором в клумбе нашли арматуру, завернутую в газету, раньше ее там не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Николаева Н.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку все допрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ; при этом сведений об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Николаеву Н.П. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: преклонный возраст Николаева Н.П, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева Н.П, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом мотивировано исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, которое способствовало совершению преступления, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, назначенное Николаеву Н.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в отношении Николаева Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи