Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14351/2020[77-486/2021-(77-3141/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Барабанова И.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Султанян А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Барабанова И.Н. - адвоката ФИО11 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Барабанова И.Н, адвоката Султанян А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года указанный приговор в отношении Барабанова И.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барабанова И.Н. - адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов считает, что судами не учтен характер и степень общественной опасности преступления, назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, а так же степени тяжести содеянного. Так же считает что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Анализируя выводы, изложенные в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих Барабанову И.Н, установленных судом и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства и не приведено оснований, по которым при назначении наказания невозможно применение норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что по мнению автора жалобы свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Считает назначенное Барабанову И.Н. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам совершения преступления и свидетельствует, по мнению автора жалобы о невыполнении судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Заявляет, что описание преступного деяния в приговоре скопировано из текста обвинительного заключения, а последствия совершенного преступления не указаны и не раскрыты.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Барабанова И.Н. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кировского района Республики Крым ФИО13, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года в отношении Барабанова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Барабанова И.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Барабанов И.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетеля под псевдонимом " ФИО2", и др, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барабанова И.Н. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Судами первой и апелляционной дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Барабанова И.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Барабанова И.Н. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Барабанова И.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Квалификация действий осужденного Барабанова И.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанову И.Н. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначая Барабанову И.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы, судом фактически учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ и ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы, а осужденному Барабанову И.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Барабанову И.Н. наказания судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи