Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15029/2020[77-424/2021-(77-3079/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённой Котовой А.А. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года, согласно которым

Котова ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Котовой А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Котовой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Котовой А.А. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Котова А.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Котова А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Котова А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, переквалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о её виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у неё умысла, мотива и цели на убийство своего мужа; считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ссылается на отсутствие в приговоре описания действий потерпевшего до причинения ему ножевого ранения; указывает на то, что суд, признав поведение ФИО9 по отношению к ней противоправным и аморальным, в то же время не дал надлежащей оценки её показаниям о механизме причинения ножевого ранения ФИО9 и оставил без внимания тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший, который, лежа на кровати в состоянии алкогольного опьянения и угрожая ей применением насилия, пытался вырвать из её правой руки нож, которым она чистила картофель, при этом она реально опасалась за свою жизнь и не отдавала нож, однако в какой-то момент ФИО9 сам нанёс себе удар; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли она травмированной правой рукой без придания силы удара извне самостоятельно причинить ножевое ранение ФИО9; судом не учтено отсутствие на её правой ладони порезов лезвием ножа; суд оставил без внимания выводы биологической экспертизы об обнаружении на простыни, кроме крови потерпевшего, пятен её крови; суд не учёл показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 по характеристике личности потерпевшего ФИО9, а также не учёл того, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности;

выражает несогласие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции в части фиксации её показаний, а также показаний её малолетней дочери ФИО18; ссылается на ненадлежащее оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО12; при назначении наказания суд не в полной мере учёл то, что она ранее не судима, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется посредственно.

В возражениях потерпевшая ФИО13 и заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. считают доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Котова А.А. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Котовой А.А. в совершении преступления против жизни при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самой осуждённой Котовой А.А. в судебном заседании и малолетнего свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО9, показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний Котовой А.А. на месте, заключениях экспертиз и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённой, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы Котовой А.А, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осуждённой с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к версии осуждённой Котовой А.А. о получении потерпевшим ФИО9 ножевого ранения случайно в тот момент, когда пытался вырвать нож из её правой руки, поскольку данная версия противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, на теле трупа ФИО9 обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки и перикарда, сердца, с развитием обильной кровопотери, гемотампонады сердца кровью "данные изъяты", левосторонним гемотораксом "данные изъяты", состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, могло быть причинено колюще-режущим предметом (ножом) незадолго до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека "данные изъяты".

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и показал, что раневой канал расположен справа налево снизу вверх, под углом "данные изъяты", длина раневого канала - "данные изъяты". С учётом характеристики раны можно сделать вывод о том, что она могла быть причинена с применением к орудию (ножу) достаточной силы. Область, в которой обнаружено телесное повреждение, недоступна для воздействия собственной правой и левой рукой погибшего.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что осуждённой впервые заявлены доводы об убийстве ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны и содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осуждённой о том, что смерти потерпевшему она не желала, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле Котовой А.А. на убийство ФИО9 свидетельствуют активные и целенаправленные действия осуждённой, использование ею ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в жизненно важный орган - грудную клетку слева. Характер этих действий подтверждает, что Котова А.А. предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Котовой А.А. к ФИО9 в ходе конфликта из-за употребления им алкоголя и нецензурных оскорблений. Противоправное поведение потерпевшего по отношению к осуждённой признано смягчающим её наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО20 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённой не имеется.

Неуказание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действий ФИО9 до причинения ему ножевого ранения, вопреки мнению осуждённой, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию её действий.

Ссылка Котовой А.А. на данные о личности потерпевшего, в том числе на то, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы осуждённой Котовой А.А. о нарушении при производстве по уголовному делу её права на защиту в связи с ненадлежащим отстаиванием её интересов на предварительном следствии и в суде адвокатом ФИО12

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, названный адвокат осуществлял защиту Котовой А.А. профессионально, в соответствии с законом и интересами своей подзащитной. В ходе предварительного следствия Котова А.А. от услуг данного адвоката не отказывалась. Каких-либо расхождений в позициях Котовой А.А. и её защитника по существу предъявленного обвинения не было.

При назначении Котовой А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённая в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, посредственная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил Котовой А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с тем, что осуждённой за особо тяжкое преступление против личности назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, применение положений ст. 82 УК РФ и предоставление Котовой А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста невозможно.

Назначенное Котовой А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осуждённой о несогласии с протоколом судебного заседания в части фиксации её показаний и показаний её малолетней дочери ФИО18 судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу, малолетняя свидетель ФИО18 в судебном заседании не допрашивалась, судом с согласия сторон были оглашены её показания на предварительном следствии "данные изъяты"

Что касается показаний самой Котовой А.А, то, как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты" в апелляционной жалобе Котовой А.А. содержались доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, которые расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления "данные изъяты"

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой Котовой А.А. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Котовой ФИО23 ФИО3 о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи