Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15159/2020[77-554/2021-(77-3209/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Шкуренко Г.В. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, согласно которым

Шкуренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

постановлением "данные изъяты" (с учётом изменений, внесённых постановлением "данные изъяты" окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шкуренко Г.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Шкуренко Г.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шкуренко Г.В. постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО21, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор суда отношении Шкуренко Г.В. изменён: исключён из описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества ФИО11 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину; исключён из описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества "данные изъяты" квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище; исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении наказания на "обстоятельства, при которых они были совершены, роль каждого в совершённом преступлении" и на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шкуренко Г.В, особо опасного рецидива преступлений; признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шкуренко Г.В. опасный рецидив преступлений; смягчено назначенное Шкуренко Г.В. наказание по: ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО9) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО19) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО10) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО11) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Шкуренко Г.В. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Шкуренко Г.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Шкуренко Г.В. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- незаконное приобретение и хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества "данные изъяты", совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- разбой, то есть нападение ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО19, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе-курорте "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шкуренко Г.В свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ - частично, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Шкуренко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона либо их изменении, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключении из осуждения по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и оправдании его по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что кражу из магазина "данные изъяты" он совершил один; ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности в разбойном нападении фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на разбойное нападение; суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО18 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен факт наличия у него либо у ФИО15 какого-либо предмета при хищении имущества ФИО18; ссылается на отсутствие у него умысла и мотива на угон автомобиля ФИО18, в который он не садился и никуда не ехал; выражает несогласие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции; указывает на то, что несвоевременно получил апелляционное определение и не был ознакомлен с особым мнением судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Шкуренко Г.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Шкуренко Г.В. в совершении преступлений против общественной безопасности и против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Осуждённый Шкуренко Г.В. свою вину по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

Несмотря на частичное признание Шкуренко Г.В. своей вины в совершении кражи из магазина "данные изъяты" и разбойного нападения, а также непризнание им вины по факту угона автомобиля, вина осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе признательными показаниями на предварительном следствии самих осуждённых Шкуренко Г.В. и ФИО15, показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина "Ермолино" и сумме причинённого материального ущерба, показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах разбойного нападения и угона её автомобиля, показаниями свидетелей ФИО17, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколах явок с повинной и проверки показаний на месте Шкуренко Г.В. и ФИО15, акте инвентаризации и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что допросы Шкуренко Г.В. и ФИО15 на предварительном следствии производились в присутствии защитников с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они и их защитники подписали протоколы.

Также не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей ФИО18 Следователем и судом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей о совершении в отношении неё разбойного нападения и применение при этом неустановленного предмета, а также об угоне её автомобиля, подробны, последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шкуренко Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания потерпевшей не содержат. Основания для оговора ею осуждённого судом не установлены.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии осуждённых Шкуренко Г.В. и ФИО15, а также показания потерпевшей ФИО18 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела судом первой инстанции необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Шкуренко Г.В. о том, что кражу из магазина "Ермолино" он совершил один, о том, что ФИО18 они не высказывали угрозы применения насилия, опасного для её жизни, и не применяли в отношении неё никаких предметов, а также о непричастности к угону автомобиля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Шкуренко Г.В. по факту хищения имущества "данные изъяты" и по факту угона автомобиля ФИО18 квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности между Шкуренко Г.В. и ФИО15 на совершение указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, из которых следует, что они заранее договорились о хищении продуктов питания из магазина "данные изъяты" и угоне автомобиля, их действия при совершении преступлений носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п.

Учитывая способ и обстоятельства совершения разбоя, а именно то, что нападение на потерпевшую ФИО18 было совершено в ночное время суток, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, при этом Шкуренко Г.В. и ФИО21 находились в масках, вели себя агрессивно и использовали в качестве оружия неустановленный предмет, который ФИО21 приставил к шее престарелой женщины, высказав в адрес последней угрозу жизни, в то время как ФИО1 связал руки потерпевшей шнурком, тем самым применив в отношении неё насилие, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент применения Шкуренко Г.В. и ФИО21 насилия к потерпевшей оно создавало реальную опасность для её здоровья. При этом применение неустановленного предмета и насилия являлось способом завладения имуществом ФИО18

Необнаружение предмета, который применялся осуждёнными при совершении разбойного нападения на ФИО18, на что указал Шкуренко Г.В. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Шкуренко Г.В. виновным в совершении указанного преступления против собственности при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что совершённое деяние не было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Шкуренко Г.В, в том числе по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Шкуренко Г.В. о необходимости переквалификации его действий с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, а также о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, при назначении Шкуренко Г.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; обстоятельство, смягчающее наказание по фактам хищения имущества "данные изъяты" потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО24 ФИО19, ФИО10 и ФИО11 - явки с повинной; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

С учётом внесённых апелляционным определением изменений, назначенное Шкуренко Г.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осуждённого о несогласии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты" в апелляционной жалобе Шкуренко Г.В. содержались доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, которые расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ осуждённому по его ходатайству был вручен протокол судебного заседания. После ознакомления с протоколом замечаний на него от осуждённого не поступало.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждения Шкуренко Г.В. о неознакомлении его с особым мнением судьи являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу, после оглашения апелляционного определения председательствующий не объявлял о наличии особого мнения судьи, и такового в материалах уголовного дела не имеется.

Несвоевременное вручение осуждённому копии апелляционного определения, на что указано в кассационной жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Шкуренко Г.В. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шкуренко ФИО25 о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи