Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1542/2021[77-932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июля 2020 года срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года окончательное наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года ФИО1 осуждён два факта кражи, т. е. "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за угон, т. е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит смягчить его, применив положения статьи 64 УК РФ. Убеждён в том, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, факт возмещения ущерба, данные о его личности, положительную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по двум фактам кражи имущества потерпевших и угону автомобиля при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства (по всем фактам): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждё ФИО2 положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому ФИО1 наказания по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) суд допустил нарушение закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных при производстве дознания (т. N, л. д. N), следует, что причинённый ему преступлением ущерб возмещён в полном объёме, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество. Факт возмещения потерпевшему ФИО8 причинённого ущерба подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенного у него имущества (т. N л. д. N).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 выдал потерпевшему похищенное им имущество, тем самым добровольно возместил причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

Однако в нарушение пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать указанное обстоятельство по данному факту в качестве смягчающего наказание.

В связи с признанием смягчающим наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по данному факту с применением части 3 статьи 68 УК РФ, т. е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление.

Основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по иным фактам совершённых осуждённым преступлений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения закона при назначении осуждённому окончательного наказания.

Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 суд назначил в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам преступлений, за которые ФИО1 осуждён приговором, являющимся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, указанные преступления осуждённый совершил до постановления приговора Прикубанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении окончательного наказания суд должен был применить положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Исправляя допущенную ошибку, после вступления обжалуемого приговора от 20 мая 2020 года в законную силу, 19 августа 2020 года суд принял процессуальное решение, которым удовлетворил заявление администрации исправительного учреждения и разъяснил неясности, возникшие, по мнению суда, при исполнении приговора. В своём решении суд признал ошибочным назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ и указал на назначение осуждённому окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, указывая на назначение окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически вновь назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Указанное решение суд принял в соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт, что это постановление суд первой инстанции вынес при полном нарушении установленного главой 47 УПК РФ порядка рассмотрения разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При вынесении постановления от 19 августа 2020 года в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судебное разбирательство в действительности проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о судебном заседании и протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении окончательного наказания явились результатом не допущенных неточностей при его назначении, а неправильного применения уголовного закона.

Данным решением суд первой инстанции затронул существо приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года, что является недопустимым, поскольку устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года, которым суд затронул существо приговора, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая приведённые суждения, судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ и в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осуждённого под стражей по обжалуемому приговору.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания и правильность назначения окончательного наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и отмены постановления в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) до 1 года 6 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

окончательное наказание назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

в срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев