Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2070/2021[77-985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алтухова Д.В. и защитника Громова С.К. в защиту осужденного Рекунова А.М. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года.

По приговору суда Рекунов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года приговор в отношении Рекунова А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Чистяковой Т.А. в защиту осужденного Рекунова А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рекунов А.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алтухов Д.В. в защиту осужденного Рекунова А.М, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все процессуальные документы оформлены с нарушением процессуальных прав Рекунова А.М, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; при отказе Рекунова А.М. от подписи документов, оформленных инспектором ФИО9, отсутствовали понятые; доказательств управления Рекуновым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется; выводы суда основаны на предположениях, утверждает, что представленная суду видеозапись с видеорегистратора является сфальсифицированной, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертиз в целях установления о подлинности видеозаписи с регистратора; в основу приговора суда положены идентичные друг другу показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; протокол допроса Рекунова А.М. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, так как содержит формулировку "предъявляемое подозреваемому обвинение", что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; данному процессуальному нарушению суд первой инстанции должной оценки не дал; обвинительный акт не содержит сведений о предъявлении обвинения Рекунову А.М, т.к. из его содержания установлено, что он не обвиняется, а подозревается в совершении преступления; при назначении наказания судом не учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Рекунова А.М. и об оправдании подзащитного.

В кассационной жалобе защитник Громов С.К. в защиту осужденного Рекунова А.М, также оспаривая выводы суда о доказанности вины Рекунова А.М, указывает, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит четкого изображения лица человека, выходящего из-за угла автомобиля. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые повторяют показания друг друга, а также показаний супруги осужденного - ФИО12

Утверждает, что при составлении протоколов сотрудники ДПС и врач не разъяснили Рекунову А.М. процессуальные права, что нарушило его право на защиту; отказ задержанного от подписи в документе не удостоверен понятыми. Вывод суда о законности таких действий противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, так как Рекунов А.М. не был допрошен в качестве обвиняемого, ему не разъяснялись права, он был лишен возможности задавать вопросы эксперту и выразить свое отношение к предъявленному обвинению, обвинительный акт не утвержден прокурором. Считает, что обстоятельствами смягчающими наказание следовало признать совершение Рекуновым А.М. преступления впервые и наличие у него престарелой матери 89 лет, за которой требуется уход. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Рекунова А.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алтухова Д.В. государственный обвинитель Москвитина И.Ю. полагает, что состоявшиеся в отношении Рекунова А.М. приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рекунова А.М. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание Рекуновым А.М. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имелось, которые подробно сообщили обстоятельства задержания водителя Рекунова А.М, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Рекунова А.М. на месте у него установлено состояние опьянения, с которым последний не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в "данные изъяты" где также подтверждено состояние алкогольного опьянения данного водителя. Кроме того, вина Рекунова А.М. нашла свое подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре: - протоколом отстранения Рекунова А.М. от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "данные изъяты", согласно которому у Рекунова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования Рекунова А.М. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N; - "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рекунова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; - протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине "адрес" "адрес", из содержания которой также установлено управление Рекуновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты"

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Рекунова А.М. по ст. 2641 УК РФ.

Касаясь доводов кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при первоначальных действиях до возбуждения уголовного дела, то с ними нельзя согласиться. Участие понятых при отстранении Рекунова А.М. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самом медицинском освидетельствовании не требовалось, поскольку применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а при медицинском освидетельствовании и при отказе водителей от подписи протоколов об административных правонарушениях законом не предусмотрено участие понятых. Что касается разъяснений Рекунову А.М. прав и обязанностей, то такие разъяснения ему даны должностными лицами, составлявшими протоколы, что нашло отражение на видеозаписи. Кроме того, Рекунов А.М. не был лишен возможности получения им юридической помощи от адвоката.

Подлинность исследованной видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля "адрес" "адрес" сомнений у суда не вызвала, убедительных доводов, свидетельствующих о ее монтаже, стороной защиты не приведено. Копирование на диск видеофайлов не в хронологическом порядке признаками монтажа произведенных записей не является.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Дознание произведено в соответствии с требованиями Главы 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Рекунову А.М. разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Алтухова Д.В, при этом в протоколе допроса изложены обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, после чего Рекунову А.М. предоставлена возможность выразить свое отношение к подозрению, дать необходимые объяснения, что им и было сделано, замечаний и заявлений от которых по окончании допроса не поступило "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы защитников, обвинительный акт в отношении Рекунова А.М. утвержден прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и руководителем органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указано, в чем обвиняется Рекунов А.М, а также приведены доказательства, подтверждающие его вину и иные необходимые сведения. Копия его вручена обвиняемому и его защитнику, они ознакомлены с материалами уголовного дела, Рекунову А.М. разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, исключении из числа допустимых ряда доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении Рекунову А.М. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку назначенное Рекунову А.М. наказание по своему виду не связано с лишением свободы, то это не препятствует виновному осуществлению ухода за престарелой матерью, в связи с чем данный факт не может влиять на вид и размер назначенного ему наказания. Оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления небольшой тяжести впервые также не имеется, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, что противоречит фактическим обстоятельствам преступного деяния, признанного судом доказанным.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновному, которые бы смягчали назначенное ему наказание или иным образом улучшали его положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Алтухова Д.В. и защитника Громова С.К. в защиту осужденного Рекунова А.М. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: