Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2178/2021[77-996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационной жалобе осужденного Вавилова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года.

По приговору суда Вавилов С.А, родившийся "данные изъяты", судимый

"данные изъяты"

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 06 ноября 2019 года, окончательно ему назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

решены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года приговор в отношении Вавилова С.А. изменен путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора даты, вынесения приговора Кировского районного суда г. Астрахани - ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Вавилова С.А, его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вавилов С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судами не принято во внимание, что "данные изъяты" при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Вавилову С.А. обвинительного приговора по ст. 2641 УК РФ учтено совершение им административных правонарушений за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому повторный учет привлечения его к административной ответственности по настоящему делу является недопустим, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Вавилов С.А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий - "лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", а также ссылку суда на учет при назначении наказания Вавилову С.А. тяжести наступивших последствий, особенностей и объекта преступного посягательства, их приоритета.

Смягчить назначенное Вавилову С.А. наказание по ст. 2641 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Считает, что от его действий не причинено материального ущерба участникам дорожного движения, не наступило тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чумадеева И.В. полагает приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Приговор в отношении Вавилова С.А. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, так как подсудимый Вавилов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вавилов С.А. подтверждено собранными доказательствами.

Между тем, квалифицируя действий осужденного по 2641 УК РФ, суд повторно учел факты привлечения Вавилова С.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации и осуждении Вавилова С.А. по ст. 2641 УК РФ, судом уже учитывались данные обстоятельства привлечения его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N и "адрес" к административной ответственности за те же правонарушения, которые являлись основаниями для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, образуется из административной преюдиции, а в силу закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 41 КоАП РФ) никто не может нести уголовную и административную ответственность дважды за одно и тоже преступление (правонарушение), судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Вавилов С.А, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий - "лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", а также ссылку суда на учет при назначении наказания Вавилову С.А. тяжести наступивших последствий, особенностей и объекта преступного посягательства, их приоритета, на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности (4 раза), поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Данные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

На основании изложенного, с учетом уменьшения объема обвинения и исключения из квалификации Вавилова С.А. признаков элемента диспозиции, являющихся самостоятельными основаниями для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, а также исключения ссылки суда при назначении Вавилову С.А. наказания на "тяжесть наступивших последствий, особенностей и объекта преступного посягательства, их приоритета, на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности (4 раза)", наказание Вавилову С.А. подлежит смягчению, как за данное преступление, так и назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного постановления в отношении осуждённого Вавилова С.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Вавилова С.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении Вавилова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, в том числе при квалификации действий осужденного, о привлечении Вавилова С.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ссылку на "тяжесть наступивших последствий, особенностей и объекта преступного посягательства, их приоритета, неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности (4 раза)".

Назначенное Вавилову С.А. наказание по ст. 2641 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Василова С.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: