Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-383/2021-(7У-15325/2020)[77-723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Долгополова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Гапочка С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Долгополова А.В, его защитника - адвоката Гапочка С.Н. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО9 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденного Долгополова А.В, адвоката Гапочка С.Н, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Долгополову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, самостоятельном исполнении наказания по приговору от 12 августа 2019 года, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года указанный приговор изменен. В описательно "данные изъяты" KIA RIO идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион составляет 730 900 рублей; что ФИО1 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 1 301 600 рублей; ФИО1 причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 730 900 рублей.

Смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Долгополову А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долгополова А.В. - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Долгополов А.В. приобрел право собственности на имущество потерпевших и имел право распоряжаться им. Неправомерные действия Долгополова А.В, связанные с невыплатой денежных средств по обязательствами, в установленный договором срок являются гражданско-правовыми отношениями.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, обращает внимание, что судами не приняты во внимания положения Гражданского кодекса РФ, так как между потерпевшими и Долгополовым А.В. заключены договоры купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежей, на основании которых он стал владельцем этих автомобилей. Считает выводы суда о сообщении потерпевшим ложных сведений относительно выкупа автомобилей, являются предположением и не основаны на материалах дела. Утверждает, что в настоящее время договоры купли-продажи между потерпевшими и Долгополовым А.В. не расторгнуты и продолжают действовать, при этом Долгополов А.В, как законный владелец автомобилей имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. Тот факт, что он не выплатил в полном объеме денежные средства по договорам, является основанием для обращения потерпевших в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства, чего потерпевшими сделано не было.

В заключение указывает, что Долгополов А.В. осужден за невыполнение взятых на себя договорных обязательств в соответствии с договорами купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежей и просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Долгополова А.В. направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов А.В. указывает аналогичные доводы, дополнив, что судом необоснованно указано о совершении мошенничества путем и обмана, и злоупотребления доверием, отметив, что в диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обращает внимание, что по делу не проводились оценочные экспертизы автомобилей, ввиду чего не установлен ущерб, причиненный потерпевшим, что существенной повлияло на квалификацию его действий. Автомобили потерпевшим были возвращены, претензий со стороны потерпевших по техническому состоянию и внешнему виду автомобилей не имелось.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что потерпевшие умышлено скрыли факт нахождения указанных автомобилей под обременением третьих лиц (кредитных организаций), чем ввели его в заблуждение при заключении договоров аренды и купли-продажи с рассрочкой платежа.

В заключение указывает, что приговор основан на предположениях, судами не в полном объеме изучены материалы дела и дана неверная оценка предоставленным в деле доказательствам. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, состояние его здоровья и членов его семьи, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем и вся семья находится у него на иждивении.

Считает приговор подлежащим отмене так же по тем основаниям, что ему не было разъяснено право на обжалование судебных решений, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдать его.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО13 не оспаривая фактические обстоятельства совершения Долгополовым А.В. преступлений и выводов суда о его виновности выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что судом действия Долгополова А.В. квалифицированы по всем эпизодам инкриминируемых деяний как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим и в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО10) и крупной размере (по эпизодам в отношении ФИО11 и ФИО12). Вместе с тем, судом не учтено, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем считает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" излишне вменный Долгополову А.В.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из квалификации содеянных Долгополовым А.В. преступлений, квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину". Смягчить назначенное Долгополову А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Долгополова А.В. оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО14, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил суд кассационной инстанции кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гапочка С.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Долгополов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Долгополова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Долгополова А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что Долгополов А.В, как законный владелец автомобилей имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, а его действия в отношении потерпевших являются гражданско-правовыми отношениями являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, и с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что по делу не проводились оценочные экспертизы автомобилей и не установлен ущерб, причиненный потерпевшим, то они так же были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установилстоимость автомобилей, похищенных осужденным исходя из стоимости, указанной в договорах купли-продажи и на этом основании изменил приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года.

В опровержение доводов жалобы о том, что осужденному не было разъяснено право на обжалование судебных решений, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ являются необоснованными, так как возможность обжалования приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд прямо закреплена в статьях 389.35 и 401.3 УПК Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гапочка С.Н. и осужденного Долгополова А.В. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Долгополова А.В. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Долгополова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного Долгополова А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Утверждения осужденного и его защитника о незаконности приговора фактически сводятся к несогласию с объемом процессуальных действий суда и произведенной оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на тщательном, всестороннем анализе и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Изучив совокупность исследованных представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

При назначении наказания Долгополову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Долгополову А.В. наказание судом обоснованно признаны отсутствие судимости, положительные характеристика, наличие работы, двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иные доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11, излишне указан в приговоре при квалификации действий Долгополова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденным Долгополовым А.В. с причинением ущерба в крупном размере и особо крупном размере.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данным преступлениям подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания по данным преступлениям, в связи с уменьшением по ним объема обвинения Долгополова А.В.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения Долгополова А.В. указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по всем эпизодам преступлений.

Смягчить назначенное Долгополову А.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долгополову А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи