Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-425/2021-(7У-15397/2020)[77-769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осуждённых ФИО11 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей; в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 отказано.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12, приговор в отношении которых в кассационной инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО11, ФИО1 в части гражданского иска изменён: с осуждённых ФИО11 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого, в пользу ФИО8 - по "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба осуждённого передана с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав мнение прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года ФИО1 осуждён за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их изменить. Оспаривает квалификацию действий по части 3 статьи 162 УК РФ, просит переквалифицировать их на часть 2 статьи 162 УК РФ поскольку размер причинённого ущерба не является крупным. Настаивает, что на момент совершения нападения на банковских карточках потерпевших была меньшая сумма, чем установлено приговором. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, доводит их собственный анализ. Полагает, что используемые ими при разбойном нападении предметы необоснованно признаны как используемые в качестве оружия. Приводит суждения о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и указывает, что суд не учёл положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Позиция осуждённого о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла и размер ущерба, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в разбое, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели по настоящему делу, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступления у этих лиц отсутствуют.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции осуждённого, нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет (за совершение особо тяжкого преступления), применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности это преступления не установлены, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которое предусмотрено пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого о неверной квалификации и иные доводы заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются законными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Однако при проверке приговора в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание за преступление, учитывая при этом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по части 3 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев.

В остальном части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев