Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-462/2021[77-718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Нургазиева Ш.Ж. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Нургазиева Ш.Ж. - адвоката Емельянчика М.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Нургазиева Ш.Ж. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нургазиева Ш.Ж. - адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, а так же на показания Нургазиева Ш.Ж. указывает, что выводы суда о нанесении потерпевшему двух ударов ногой основаны на предположениях.

Отмечает, что показания потерпевшего Янкевича М.Е. не последовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью конфликта и аудиозаписью о вызове полиции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установилнарушение потерпевшим ФИО11 общественного порядка, однако по мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что фактические действия ФИО10 в силу малозначительности не представляли общественной опасности и Нургазиев Ш.Ж. может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что установленные судом обстоятельства нанесения потерпевшим удара металлическим прутом Нургазиеву Ш.Ж. давали ему основания опасаться за свою жизнь и его действия следует расценивать как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

В заключение указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не указал мотивы принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Нургазиева Ш.Ж. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО12 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Нургазиева Ш.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Нургазиева Ш.Ж. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Нургазиев Ш.Ж. признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Трусовском районе г. Астрахани в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Нургазиева Ш.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нургазиева Ш.Ж. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Таким образом, Нургазиев Ш.Ж, нанося потерпевшему удар рукой в область головы, один удар деревянным брусом длиной 85 см. в голову и не менее двух ударов ногой в голову, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о неверной квалификации действий Нургазиева Ш.Ж. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Нургазиева Ш.Ж. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Нургазиева Ш.Ж. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий осужденного Нургазиева Ш.Ж. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Нургазиева Ш.Ж. необходимой обороны и оснований для их переквалификации проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Нургазиеву Ш.Ж. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Нургазиеву Ш.Ж. наказание судом обоснованно учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нургазиеву Ш.Ж. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Нургазиеву Ш.Ж. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи