Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-464/2021[77-717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Тараненко М.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тараненко М.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Тараненко М.А, адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", Осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался

В кассационной жалобе осужденный Тараненко М.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с отсутствием у него умысла посягающего на общественную опасность и причинение вреда, поскольку наркотическое средство предназначалось для личного потребления.

В обоснование доводов жалобы указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания и неверной квалификации его действий.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов приводит свою оценку доказательств по уголовному делу, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых деяний.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку считает, что основу обвинительного заключения в качестве единственного доказательства его вины положены показания и заключение эксперта, которые являются противоречивыми, при этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В заключение, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 указывает, что выводы суда относительно квалификации преступлений должны быть мотивированы судом. Полагает, что указанные требования судом не соблюдены, так как в его действия отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 228.4 и п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит изменить приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, назначить ему наказание за хранение наркотических средств и их прекурсора без цели сбыта по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учесть при этом отсутствие в его действиях общественной опасности и причинение вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Джанкойской межрайонного прокуратуры Республики Крым ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении Тараненко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Тараненко М.А. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ - незаконное производство прекурсора наркотического средства, совершенное в особо крупном размере; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотического средства, совершенное в крупном размере; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - незаконное хранение прекурсора наркотического средства, совершенное в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Тараненко М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тараненко М.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Тараненко М.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тараненко М.А. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых деяний с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тараненко М.А. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Тараненко М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 228.4, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденного Тараненко М.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, имеющих повышенную общественную опасность, данные о личночти виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие у Тараненко М.А. тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараненко М.А. судом не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая Тараненко М.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении.

Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду чего наказание, назначенное по указанному эпизоду преступления подлежит смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для смягчения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, виду назначения по данному эпизоду минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и фактически с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Нет оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, по данному эпизоду обоснованно применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной стати. Ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются только на наиболее строгий вид наказания, они не подлежат применению в отношении Тараненко М.А. по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания которой, предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, в связи с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное Тараненко М.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи