Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-470/2021[77-803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановления Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая "данные изъяты"

осуждена по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дацкова Д.В, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их отменить. Настаивает на невиновности и в обоснование позиции приводит свою версию развития событий. Оспаривает оценку доказательств, приведённую в приговоре, доводит до судебной коллегии их собственный анализ. Считает, что суд не в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства, не опроверг доводы стороны защиты. Полагает, что протоколы допроса свидетеля ФИО9, осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Свидетели стороны обвинения оговаривают её по причине неприязненного к ней отношения. Оспаривает достоверность данных ею показаний в части обстоятельств произошедших событий. Настаивает на том, что защитник ненадлежащим образом представлял её интересы и не отстаивал её позицию. Выражает суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания и убеждена в том, что основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда отсутствовали. Приводит суждения о незаконности апелляционного определения с связи с тем, что суд апелляционной инстанции, по мнению осуждённой, не всем доводам стороны защиты дал надлежащую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор города Таганрога Фролова К.Н. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённой о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, о нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённой ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной его части, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при проведении осмотра мест происшествия, допросе осуждённой, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора ФИО1 в совершении преступления у этих лиц отсутствуют.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённой ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал её показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорила себя, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённую давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённой проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на неё. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённой.

При этом осуждённой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Также является несостоятельным утверждение осуждённой о том, что защитник осуждённой - адвокат Никифоров И.А. ненадлежащим образом осуществлял её защиту в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Никифоров И.А. надлежащим образом отстаивали позицию ФИО1, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённой. Помимо этого, от услуг указанного защитника осуждённая ФИО1 не отказывалась и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не заявляла.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в её пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая ранее судима, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя"; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, признательных показаний, её пенсионного возраста и наличия заболеваний; обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённой в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершение ею преступления в непродолжительный промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, что указывает на то, что она не встала на путь исправления и ей нужно назначить более строгое наказание, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в том числе об индивидуализации наказания, и являются правильными.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд законно, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ей окончательное наказание путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённой заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев