Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-539/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденных Нимгирова Ч.В, Шумилина С.В, (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО22

адвоката ФИО23 (посредством систем видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Шумилина С.В. - адвоката ФИО11 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Шумилина С.А. и Нимгирова Ч.В, адвокатов ФИО11 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шумилину С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года указанный приговор изменен.

Осужденным Нимгирову Ч.В, Бамбекову З.А, Шонхорову А.В, Пласконю В.А, смягчено назначенное наказание; определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен всем осужденным со дня вступления приговора в законную силу - 12 августа 2020 года; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей осужденных ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание на конфискацию оборудования. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шумилина С.В. - адвокат ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела приводит свою оценку доказательств, указывая о необъективной оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, однако суд посчитал данные нарушения невнимательностью органов предварительного расследования.

Приводит свою оценку непричастности Шумилина С.В. к инкриминируемым деяниям, отметив, что обнаруженные по месту проживания Шумилина С.В. сигареты имели легальное происхождение, о чем свидетельствует маркировка на пачках, ссылаясь при этом протоколы обыска, осмотра места предметов и показания свидетелей, по мнению автора жалобы свидетельствуют о правдивости данных Шумилиным С.В. показаний.

Утверждает о неверном исчислении срока наказания Шумилину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически Шумилин С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение указывает о нарушениях ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Шумилина С.В, уголовное дело направить на новое судебном рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Шумилин С.В. признан виновным и осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенном организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупной размере; п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными организованной группой, в особо крупном размере; ч. 4 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, организованной группой и причинившим крупный ущерб; п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, совершенное организованной группой и причинившим крупный ущерб государству.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Шумилина С.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов и специалистов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Шумилина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шумилина С.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные по месту проживания Шумилина С.В. сигареты имели легальное происхождение, о чем свидетельствует маркировка на пачках являются несостоятельными и являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела, получив всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, и с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверном исчислении срока наказания Шумилину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как утверждает автор жалобы, фактически Шумилин С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то из материалов уголовного дела (т. 29 л.д. 64-67) следует, что в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шумилин С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ввиду чего указанные доводы жалобе не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о непричастности Шумилина С.В. к инкриминируемым преступлениям с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Шумилина С.В. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Шумилина С.В. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Шумилина С.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Утверждения осужденного и его защитника о незаконности приговора фактически сводятся к несогласию с объемом процессуальных действий суда и произведенной оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на тщательном, всестороннем анализе и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Изучив совокупность исследованных представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Шумилину С.В. в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания Шумилину С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Шумилина С.В. судом учтено, что он не женат, временно не работает, по месту регистрации характеризуется посредственно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его мать является инвали "адрес" группы, Обстоятельствами, смягчающими Шумилину С.В. наказание судом обоснованно признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и инвалидность матери, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание Шумилину С.В. обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Однако при назначении наказания Шумилину С.В, суд не в достаточной степени учел его менее активную роль в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом степени участия Шумилина С.В. в преступлении, значения этого участия для достижения преступной цели, влияния указанного участия на характер и размер причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении основного наказания, назначенного Шумилину С.В, назначив ему наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному Шумилину С.В. наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Шумилину С.В. наказание:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шумилину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи