Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-555/2021[77-819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшего ФИО8, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Павловой К.Э, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес" несудимая, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый, осуждены по части 2 статьи 2003 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 420 часам обязательных работ каждый.

Контроль за отбыванием ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по "адрес".

На осуждённых ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по "адрес".

Решён вопрос о мере пресечения, принято решение гражданскому иску и имуществу, на которое наложен арест, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года приговор изменён: исключено из описательной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 корыстного мотива (побуждений), цели наживы, извлечения финансовой и материальной выгоды, планирования завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу; с осуждённых ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления потерпевшего ФИО8, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Павловой К.Э, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Павлова К.Э. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить. Настаивает на невиновности осуждённой. Убеждена в том, что дома, на строительство которых привлекала деньги осуждённая не относятся к категории многоквартирных домов, подпадающих под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, следовательно, осуждение по статье 2003 УК РФ не возможно. Напоминает, что в материалах уголовного дела отсутствуют договоры ООО " "данные изъяты"" с ФИО11 и ФИО12, которые не имеют претензий материального характера, поскольку денежные средства им возвращены. Считате, что суд без надлежащей оценки ставил заключение строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части произведённых ООО " "данные изъяты"" затрат, связанных со строительством домов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут. Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии соответствующих документов на право строительства "данные изъяты" блокированного жилого "адрес" и "данные изъяты" блокированного жилого "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" от имени ООО " "данные изъяты"" стали привлекать денежные средстве граждан, заключая с ними в простой письменной форме предварительные договоры об участии в долевом строительстве. Эти действия осуждённых суд квалифицировал по части 2 статьи 2003 УК РФ как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом согласно примечанию 1 к данной статье, деяния, предусмотренные статьёй 2003 УК РФ, признаются совершёнными в особо крупном размере, если сумма привлечённых денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пять миллионов рублей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем при описании преступления, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, суд не указал, а, следовательно, не установиллиц (потерпевших), денежные средства которых осуждённые привлекали для строительства многоквартирных домов, в какой сумме и какой общий размер денежных средств был привлечён осуждёнными. Таким образом, суд не установили не отразил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.При проверке приговора в апелляционном порядке Верховный суд Республики Калмыкия выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные об их личностях, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.С учётом изложенного, руководствуясь статьями 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегияопределила:приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.Избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев