Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-597/2021[77-692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Столярова Н.В. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года, согласно которому

Столяров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в счёт назначенного наказания в виде штрафа время содержания Столярова Н. В. под стражей с 27 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года и постановлено считать его осуждённым к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Столярову Н.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей.

Назначенное Столярову Н.В. наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Столярова Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Столярову Н.В. постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Столярова Н.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Столяров Н.В. признан виновным и осуждён за:

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов;

- незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Столяров Н.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Столяров Н.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной; при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и материальном положении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ; выражает несогласие с назначением ему наказания в виде штрафа.

В возражениях прокурор г. Донецка Ростовской области Меерович Б.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Столяров Н.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Столярова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений против общественной безопасности и против порядка управления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Столярова Н.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Столярову Н.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств; состояние здоровья.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершённом им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела видно, что задержание Столярова Н.В. производилось на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда он был застигнут непосредственно после совершения преступлений.

При таких данных нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Вместе с тем позиция Столярова Н.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно обстоятельств приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учёте признательной, изобличающей себя в преступлениях позиции в отношении Столярова Н.В. судом полностью соблюдены.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не влияют на размер назначенного Столярову Н.В. наказания, поскольку из приговора суда и установленных в суде обстоятельств следует, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 322 УК РФ - в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Столярову Н.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Столярова Н.В. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Столярова ФИО12 о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи