Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-702/2021[77-691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Мальцева А.В. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, согласно которому

Мальцев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мальцеву А.В. постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 августа по 24 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Мальцева А.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мальцев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мальцев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Мальцев А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также не учёл отсутствие тяжких последствий; выражает несогласие с тем, что судом отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Мальцев А.В. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Мальцева А.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении Мальцеву А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого в результате преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Мальцевым А.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Довод жалобы о необходимости учёта при назначении наказания Мальцеву А.В. отсутствие тяжких последствий не основан на законе, поскольку при назначении наказания в силу требований уголовного закона подлежат учёту реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Мальцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева А.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Мальцеву А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Мальцева А.В. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мальцева ФИО11 о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи