Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-859/2021[77-795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Пивоварова И.К. в защиту интересов осуждённого Бутукова А.Э. о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, согласно которым

Бутуков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бутукову А.Э. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Бутукова А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Бутукову А.Э. постановлено исчислять со 2 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бутукова А.Э. и адвоката Пивоварова И.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бутуков А.Э. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств;

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бутуков А.Э. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пивоваров И.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Бутукову А.Э. обвинения и не проверил соблюдение при проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; суд не учёл того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не приведены конкретные сведения о том, что Бутуков А.Э. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бутуков А.Э. до обращения к нему ФИО9 занимался сбытом наркотических средств; суд не дал оценки показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что после того, как ФИО9 со своего мобильного телефона позвонил Бутукову А.Э. и попросил продать наркотические средства, оперативные сотрудники полиции без проверки данной информации приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты"; ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены конкретные места совершения инкриминируемых Бутукову А.Э. преступлений; ставит под сомнение вопрос о том, что следователь перед допросом свидетеля под псевдонимом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" а также суд перед допросом указанного свидетеля в судебном заседании, удостоверился в его личности, поскольку, согласно сопроводительным письмам, конверт с настоящими данными свидетеля в органы предварительного следствия и в суд не передавался; суд не дал оценки наличию противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 и данными видеофайла с записью оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом неправильно положены в

основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Бутуков А.Э. действительно пользовался номером телефона, который прослушивался; указывает на то, что в ходе предварительного следствия образцы голоса Бутукова А.Э. и свидетелей не отбирались, фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям не проводилась; ссылается на недопустимость дактилоскопической карты Бутукова А.Э. "данные изъяты", а также заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду отсутствия в материалах дела протокола получения отпечатков пальцев рук Бутукова А.Э. для сравнительного исследования; ссылается на недопустимость протоколов предъявления свидетелям ФИО20 и ФИО14 для опознания Бутукова А.Э. по фотографиям "данные изъяты", поскольку на тот момент Бутуков А.Э. был арестован и органы предварительного следствия имели возможность провести его опознание непосредственно; указывает на то, что воспроизведение в ходе допроса свидетелю ФИО15 "данные изъяты" и свидетелю ФИО14 "данные изъяты" аудиозаписи, на которых они опознают голос Бутукова А.Э, является незаконным; считает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании противоречивые показания свидетеля ФИО20, который отказался от проверки показаний на полиграфе, в то время как Бутуков А.Э. настаивал на своём допросе с использованием полиграфа "данные изъяты"; суд не учёл того, что, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО14 "данные изъяты" постановление о назначении экспертизы "данные изъяты" постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств "данные изъяты" и квитанция "данные изъяты" из материалов уголовного дела в отношении ФИО20 не выделялись; указывает на то, что в протоколе судебного заседания не указано, каким образом суд установилличность свидетеля ФИО14,

допрашиваемого в условиях неочевидности; ссылается на то, что, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО14 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бутукова А.Э. не оглашалось уголовное дело N в отношении ФИО20; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтверждающим алиби Бутукова А.Э.; указывает на то, что к материалам дела не приобщена информация о детализации входящих и исходящих телефонных соединений и смс-сообщений Бутукова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на то, что наркотические средства по факту от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены по другому делу.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бутуков А.Э. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание Бутуковым А.Э. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом ФИО9 об обстоятельствах приобретения у Бутукова А.Э. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения у Бутукова А.Э. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО19 и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО20, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО11 и ФИО14 на месте, опознания по фотографии, заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Бутуковым А.Э. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Бутукова А.Э. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Так, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" "адрес" поступила оперативная информация о том, что Бутуков А.Э, проживающий в "адрес" "адрес", осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - раствора опия "данные изъяты"

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данных постановлениях указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Бутукова А.Э. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Бутуков А.Э. до обращения к нему лица под псевдонимом ФИО9 занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бутукова А.Э. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Бутукова А.Э. было проведено сразу после звонка последнему лица под псевдонимом ФИО9, на что указал защитник в жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения этого мероприятия, поскольку, с учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у Бутукова А.Э. умысла на сбыт наркотических средств ФИО9

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты: показания свидетеля под псевдонимом ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО14 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Бутукова А.Э. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Бутукова А.Э. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимом ФИО9 и ФИО14 со ссылкой на то, что показания указанных свидетелей получены без проверки достоверности сведений об их личности, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд вправе провести допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о чём выносит определение или постановление.

Согласно протоколу, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО9 и свидетеля ФИО14 произведён судом в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ на основании постановлений, занесённых в протокол судебного заседания. Перед началом допросов суд первой инстанции проверил подлинность данных свидетеля под псевдонимом ФИО9 с данными, содержащимися в постановлении следователя о сохранении в тайне этих данных, хранящемся, вопреки доводам жалобы, при уголовном деле в опечатанном конверте в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства "данные изъяты" а личность свидетеля ФИО14 судом была удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации "данные изъяты" Допросы указанных свидетелей производились с использованием сертифицированной внутренней связи.

Что касается доводов защитника о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, то эти показания в судебном заседании не исследовались и в приговоре суда не приведены.

Также нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО20 при наличии возражений стороны защиты.

Протоколы допроса свидетеля обвинения ФИО20 в ходе предварительного расследования составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данного лица, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не удалось.

Нарушения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО20 не допущены, поскольку осуждённым Бутуковым А.Э. в ходе предварительного расследования было реализовано его право оспорить показания данного лица в ходе проведённой между ними очной ставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО20, необходимо отметить, что он, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, последовательно утверждал, что приобрёл наркотическое средство у парня по имени ФИО3.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО14 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бутукова А.Э. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО14 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Ссылка защитника на видеофайл с записью оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не может быть признана обоснованной, поскольку указанный видеофайл в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Бутукова А.Э. не исследовался.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду того, что в распоряжение эксперта для проведения указанной экспертизы поступила дактилоскопическая карта Бутукова А.Э, в то время, как в материалах дела отсутствует протокол получения отпечатков пальцев рук Бутукова А.Э. для сравнительного исследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. То обстоятельство, что дактилокарта Бутукова А.Э. не содержит сведений о дате и месте её составления и присутствии при этом защитника, на что обращено внимание в кассационной жалобе, сомнений в достоверности направленных на исследование материалов и законности их получения не вызывает, поскольку указанная дактилокарта удостоверена подписью самого Бутукова А.Э.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осуждённым и свидетелями при последующей их расшифровке судебная коллегия не усматривает и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения судьи Верховного Суда Республики Крым, результаты ОРД в установленном законом порядке были переданы следователю, осмотр компакт-диска с записью был произведён в присутствии понятых и в строгом соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая экспертиза указанной записи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Бутукова А.Э. поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Принадлежность голосов установлена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15 и ФИО14

При этом судебная коллегия находит, что, вопреки мнению защитника, воспроизведение в ходе допросов свидетелям ФИО15, ФИО20 и ФИО14 для прослушивания компакт-диска формата DVD-R MASTER, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров между Бутуковым А.Э. и "данные изъяты", не противоречит требованиям ст. 190 УПК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания по фотографии свидетелями ФИО20 и ФИО14 подозреваемого Бутукова А.Э, в ходе которых они указали на фотографию Бутукова А.Э. и пояснили, что в данном лице они опознают парня по имени ФИО3, у которого ФИО20 приобретал наркотические средства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ и протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям полностью отвечают требованиям ст. 166, 167 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений.

То обстоятельство, что при проведении очной ставки свидетель ФИО20 отказался от проверки его показаний на полиграфе, в то время как Бутуков А.Э. настаивал на своём допросе с его использованием, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бутукова А.Э. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу. Отсутствие исследования с применением полиграфа в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда.

Согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Бутукова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было выделено из уголовного дела в отношении ФИО20, обвинявшего по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все необходимые материалы уголовного дела в отношении данного лица, касающиеся обвинения Бутукова А.Э, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО20 флакона с жидкостью тёмного цвета и его осмотр, заключение химической экспертизы N с выводами о принадлежности изъятой у ФИО20 жидкости к наркотическим средствам и её размере, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО20 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были ксерокопированы и надлежащим образом заверены. С указанными документами Бутуков А.Э. и его защитник ознакомлены по окончании предварительного следствия, а также они исследованы в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, вопреки мнению защитника, у суда не имелось оснований для оглашения в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО21, тем более что ходатайств об этом стороны не заявляли.

Те обстоятельства, что к материалам дела не приобщена информация о детализации входящих и исходящих телефонных соединений и смс-сообщений Бутукова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство, изъятое у ФИО20, было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по акту комиссии по уничтожению изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по "адрес", на что указал защитник в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств ФИО20 при установленных судом обстоятельствах, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бутуков А.Э. находился с ребёнком в больнице и не мог сбыть наркотическое средство ФИО20, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Бутукова А.Э. судом квалифицированы правильно.

При назначении Бутукову А.Э. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Бутукову А.Э. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пивоварова И.К. в защиту интересов осуждённого Бутукова ФИО24 о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи