Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-9461/2020[77-1661/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шумаковой Ю.М, судей Шаталова Н.Н. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Литвинова Н.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиванова В.В, действующего в защиту интересов осужденного Литвинова Н.А, поданной на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ) - на срок 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Литвинову Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Литвинову Н.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию, за счет государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Литвинова Н.А. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Литвинов Н.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе "адрес" в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность Литвинова Н.А. в совершении указанных преступлений и квалификацию им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное своему доверителю наказание. Указывает, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, Литвинов Н.А. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако уголовное дело рассматривалось в общем порядке по причине возражения государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства, тогда как Литвинов Н.А. настаивал на особом порядке судебного производства. Кроме того, это никак не учтено при назначении ему вида и размера наказания. Полагает, что такое волеизъявление Литвинова Н.А. могло быть отнесено к иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не учтено активное способствование Литвинова Н.А. расследованию преступления по обоим эпизодам в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание. Суд также не принял во внимание и не учел при постановлении приговора, что Литвинов Н.А. работает, имеет источник дохода в виде осуществления разовых работ по договорам. Имея источник дохода, Литвинов Н.А. является единственным трудоспособным членом своей семьи, так как на иждивении у него находятся пятеро малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, его жена ФИО9, которая нигде не работает и осуществляет уход за детьми, а также пожилая мать ФИО10, которая имеет заболевания в виде "данные изъяты".

Суд, по мнению адвоката, в приговоре не обосновал и не мотивировал назначение Литвинову Н.А, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, меры наказания в виде лишения свободы, а также необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 74 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, признать и учесть при назначении наказания смягчающее вину Литвинова Н.А. обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении престарелой, имеющей заболевания матери, а также последующее поведение осужденного в судебном заседании, в связи с чем смягчить назначенное Литвинову Н.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора "адрес" ФИО11 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Литвинова Н.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования; протоколами обыска и осмотра места происшествия; заключением эксперта N и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о виновности осужденного Литвинова Н.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, суд установил, что Литвинов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - " "данные изъяты" - массой N грамма, размер которого является значительным, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - " "данные изъяты" - массой N граммов, размер которого является крупным.

Как следует из приговора, из частей незаконно приобретенного и хранимого Литвиновым Н.А. без цели сбыта наркотического средства "каннабис (марихуана)" была изготовлена смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство "масло каннабиса (гашишное масло)", массой 6, 93 грамма, которую Литвинов Н.А. продолжил незаконно хранить без цели сбыта до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдель...

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, суд, признавая Литвинова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного оборота без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, который судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора.