Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9462/2020[77-1620/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Ватутина С.Н. и его защитника - адвоката Щегловой Е.И, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ватутина С.Н. - адвоката Щегловой Е.И. - на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года, в соответствии с которыми

Ватутин С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время нахождения Ватутина С.Н. под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от

29 января 2020 года приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года изменен.

Назначенное Ватутину С.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступление осужденного Ватутина С.Н. и его защитника - адвоката Щегловой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ватутин С.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щеглова Е.И, не оспаривая обоснованность осуждения Ватутина С.Н. и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд первой инстанции не сослался на доказательства, согласно которым сделал вывод о невозможности выплаты Ватутиным С.Н. штрафа в виде наказания за совершенное преступление, а также не указал причины, по которым принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания. Обращает внимание, что суды, назначая наказание в виде лишения свободы, не учли, что Ватутин С.Н. является единственным кормильцем в семье, которая состоит из двоих малолетних детей и беременной супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, а также не учли влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без единственного кормильца. Также обращает внимание, что суд взыскал с Ватутина С.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "данные изъяты" " "данные изъяты" сумму ущерба в размере 724 040 рублей. Так, согласно расчету указанной суммы, она определена с учетом того, что срубленные деревья отнесены к категории "защитных лесов". Однако, вопреки требованиям статьи 110 Лесного кодекса РФ, к исковому заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует решение органа государственной власти об отнесении участка земли, на котором была осуществлена незаконная рубка деревьев, к защитным лесам, с приложением текстового и графического описания местоположения границ земельного участка, на котором располагается защитный лес. В данной связи адвокат считает, что суд необоснованно взыскал с Ватутина С.Н. сумму ущерба в размере 724 040 рублей, что свидетельствует о незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска в объеме, заявленном потерпевшим.

Утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в его пределах не зарегистрированы объекты, отнесенные к категории "защитные леса". В связи с изложенным просит судебные решения изменить, назначить Ватутину С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде штрафа или принудительных работ, а исковые требования взыскателя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления осужденным Ватутиным С.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюден.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Ватутиным С.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Ватутин С.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Ватутиным С.Н. преступления, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям Ватутина С.Н. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал им содеянное по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Наказание Ватутину С.Н. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, наличия на иждивении двоих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Ватутину С.Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Ватутиным С.Н. преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное Ватутину С.Н. наказание (с учетом внесенных изменений) по своему виду и сроку соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Ватутину С.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учетом положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Позиция осужденного была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Сумма гражданского иска, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в пользу ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" в размере 724 040 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворена, поскольку полностью подтверждена материалами дела и проведенным расчетом суммы ущерба, причиненного ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" в результате преступных действий осужденного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный полностью согласился с суммой гражданского иска, признав его в полном объеме; доводов о несогласии с суммой иска не приводил и адвокат осужденного.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Ватутина С.Н. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Ватутина С.Н. - адвоката

ФИО7 - на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года в отношении Ватутина С.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи