Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9515/2020[77-1810/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Габитова Ю.А. и его защитника - адвоката Толстопятова Д.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстопятова Д.В, действующего в интересах осужденного Габитова Ю.А, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года и на апелляционное постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Габитов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 24.03.2015 Обливским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 16.08.2017 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.01.2020.

Зачтено в указанный срок время нахождения Габитова Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Габитова Ю.А. и его защитника - адвоката Толстопятова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Габитов Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в хут. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Габитов Ю.А. вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Толстопятов Д.В, не оспаривая виновность Габитова Ю.А. и правильность квалификации им содеянного, просит смягчить ему наказание. Указывает, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, факт его примирения с потерпевшим ФИО8 и отсутствие со стороны последнего претензий к Габитову Ю.А. давали суду возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. В связи изложенным просит судебные решения изменить, снизив Габитову Ю.А. наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Толстопятова Д.В. государственный обвинитель ФИО10 находит все ее доводы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Габитова Ю.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного Габитова Ю.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Габитов Ю.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Габитову Ю.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается адвокатом Толстопятовым Д.В. в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Габитову Ю.А. наказания указанные требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что суд при назначении Габитову Ю.А. наказания признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, раскаяние, добровольное возмещение имущественного и ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, обоснованно не усмотрев оснований для их применения.

Вопреки доводу жалобы защитника судом дана оценка не возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат Толстопятов Д.В. в своей жалобе, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, а по результатам их рассмотрения было вынесено обоснованное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Габитова Ю.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Толстопятова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года и на апелляционное постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в отношении Габитова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи