Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-9713/2020[77-1811/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Кузьмина А.С, Синицына С.Н. и Крюкова А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Крюкова А.В. - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузьмина А.С, Синицына С.Н. и Крюкова А.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Крюков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин России, судимый: 18.03.2013 Тихорецким городским судом Краснодарского края по п.п "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 05.06.2013 мировым судьей судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; 14.03.2014 мировым судьей судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2013.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2013 и мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 05.06.2013, и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.05.2014 мировым судьей судебного участка N 107 города Тихорецка Краснодарского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20 % из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района от 14.03.2014, и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.12.2016 по отбытии срока наказания; 12.11.2018 Тихорецким городским судом Краснодарского края по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крюкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.11.2018, и окончательно Крюкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крюкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Крюкова А.В. под стражей - с 14.12.2018 по 28.07.2019 - по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в этот же срок время содержания Крюкова А.В. под стражей в период с 27.05.2017 по 27.11.2017 и по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.11.2018 - с 14.06.2018 по 13.12.2018.

Синицын С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин России, судимый: 18.02.2014 Ейским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21.07.2014 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 18.02.2014 - присоединено 6 месяцев, общий срок - 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговор от 13.12.2012 постановлено исполнять самостоятельно; 29.09.2016 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 15.03.2018 Тихорецким районным судом Краснодарского края по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синицыну С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Синицына С.Н. под стражей - с 14.12.2018 по 28.07.2019 - по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в этот же срок время содержания Синицына С.Н. под стражей в период с 08.12.2017 по 13.12.2018 и по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.03.2018.

Кузьмин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин России, судимый: 16.04.2010 Тихорецким городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства; 24.01.2011 Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев; на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен приговор Тихорецкого районного суда от 16.04.2010, общий срок - 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.05.2015 с применением ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания - 1 год 4 месяца 4 дня - заменена на 1 год 4 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; освобожден из мест лишения свободы 19.05.2015, наказание в виде исправительных работ отбыто, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Кузьмина А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Шаранов А.Е, в отношении которого приговор в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Крюкова А.В. и его защитника - адвоката Симкина В.О, а также осужденных Кузьмина А.С. и Синицына С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крюков А.В. признан виновным и осужден: за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Синицын С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кузьмин А.С. признан виновным и осужден за пособничество в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены осужденными в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Крюков А.В. и Синицын С.Н. вину не признали, осужденный Кузьмин А.С. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Кузьмин А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что лишь предоставил Крюкову А.В. в пользование свой автомобиль, получив от последнего вознаграждение в размере 5000 рублей, а денег с продажи уже украденного Крюковым А.В. алюминия не получил, то есть в его действиях отсутствует корыстный умысел. Таким образом, полагает, что в его действиях имеет место укрывательство. Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о его личности. В связи с изложенным просит изменить приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, переквалифицировав им содеянное и смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Синицын С.Н. находит решения судов обеих инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на многочисленные нарушения следователем его права на защиту, проигнорированные судом, а именно: отказы в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки, о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, о вызове в качестве свидетеля ФИО10 Утверждает, что кражу 23 мешков сахара не совершал, и что орудия преступления - болтореза - на момент совершения преступления у него не было. Находит незаконным постановление о назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО11 в связи с неявкой адвоката ФИО12 Указывая, что срок предварительного следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными все следственные действия, проведенные после указанной даты. Кроме того, по мнению осужденного, судом также неоднократно проявлялась предвзятость и нарушалось его право на защиту, что выразилось во множественных отказах в удовлетворении ряда ходатайств, которые, к тому же, не отражены в протоколе судебного заседания. Также полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13, поскольку последняя была допрошена судом в отсутствие осужденного. Кроме того, недопустимыми являются показания свидетелей ФИО14, ФИО23, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, а в ходе предварительного следствия очных ставок с указанными свидетелями не проводилось. Находит показания свидетеля ФИО26 данными с целью оговорить его. Далее осужденный, ссылаясь на ряд доказательств по делу и приводя свой собственный анализ, утверждает о своей непричастности к совершению преступления. На основании изложенного осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Крюков А.В. также находит решения судов обеих инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ложность показаний свидетеля ФИО26 Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, о чем он заявлял неоднократно, однако суд уголовное дело прокурору не вернул, а также отказал в назначении почерковедческой экспертизы соответствующей расписки на предмет ее подложности. Кроме того, суд незаконно удалил осужденного из зала судебного заседания до окончания судебного следствия и нарушил пределы судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд проигнорировал его отказ от защитника ФИО15, поскольку последняя, по мнению осужденного, действовала в интересах государственного обвинения. Далее осужденный, ссылаясь на ряд доказательств по делу и приводя свой собственный анализ, утверждает о несоответствии показаний ряда свидетелей протоколу судебного заседания и о своей непричастности к совершению преступлений. Также судом не учтено смягчающее наказание по эпизоду хищения "бензинового рельсореза" обстоятельство - полное возмещение ущерба. Отмечает, что состоит на учете у врача-психиатра, однако суд данное обстоятельство во вводной части приговора не отразил и не назначил психиатрическую экспертизу. Также суд безосновательно огласил в судебном заседании показания ряда свидетелей. В протоколе судебного заседания не отражено основное содержание выступления осужденного в прениях сторон. Кроме того, протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражено содержание исследованных и оглашенных в судебном заседании материалов дела. Суд не рассмотрел с вынесением постановления замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания невручение осужденному копии обвинительного заключения, вызвав для допроса лицо, вручившее осужденному обвинительное заключение. На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение либо прокурору.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб осужденных о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина А.С, Синицына С.Н. и Крюкова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденных, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности их вины в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Кузьмина А.С, Синицына С.Н. и Крюкова А.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод суда о виновности осужденных Крюкова А.В, Синицына С.Н. и Кузьмина А.С. подтверждается: показаниями осужденных ФИО27 и Кузьмин А.С, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах совершения краж; показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; иными многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденных показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО23, ФИО14 и ФИО20, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ и с согласия сторон.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Крюкова А.В, Синицына С.Н. и Кузьмина А.С. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Все собранные по делу доказательства судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных об их непричастности к совершению преступлений, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и являются выбранным ими способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

Все доводы, приведенные стороной защиты, были судом проверены и получили в приговоре оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Крюкова А.В, Синицына С.Н. и Кузьмина А.С. и форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обоснованное решение об удалении Крюкова А.В. и Синицына С.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденными нарушался порядок судебного заседания, в связи с чем председательствующим неоднократно делались замечания, на которые осужденные не реагировали и не подчинялись распоряжениям председательствующего.

Право осужденных на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании их интересы были представлены профессиональными адвокатами.

Право осужденных донести свою позицию по предъявленному обвинению до суда реализовано, в том числе и путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в стадиях прений и последнего слова.

Довод Синицына С.Н. о незаконном отказе следователя в проведении очных ставок между ним и свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО23, приобщении карты-схемы, допроса начальника железнодорожной станции "адрес" в качестве специалиста в целях разъяснения указанной карты-схемы, объективно ничем не подтверждены. Данное ходатайство следователем рассмотрено, и судом в его удовлетворении обоснованно отказано. Кроме того, проведение данных следственных действий могло повлечь затягивание срока расследования дела. Данное решение следователя в судебном порядке не обжаловалось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Синицын С.Н. о незаконных действиях следователя не заявлял.

Также в судебном заседании Синицын С.Н. не заявлял ходатайств о проведении трасологической экспертизы орудия преступления (болтореза), о вызове Синицыной М.Н. и о представлении других доказательств, на которые он указывает в кассационной жалобе.

Довод Крюкова А.В. о невручении ему копии обвинительного заключения не соответствует действительности, поскольку указанный процессуальный документ вручался ему через администрацию органа ФСИН, в котором он содержался, о чем в уголовном деле содержится соответствующая расписка, полученная должностным лицом указанного органа. Оснований не доверять данному документу не имелось. Сам Крюков А.В. в ходе предварительного слушания пояснил, что обвинительное заключение получил не полностью - без последних страниц. На утверждение государственного обвинителя и суда об имеющейся в деле расписке о получении им копии обвинительного заключения ничего не пояснил. Судебная коллегия находит данное ходатайство заявленным с целью затягивания судебного процесса. При этом письменное ходатайство Крюкова А.В. по этому же вопросу, поданное ДД.ММ.ГГГГ, судом в тот же день рассмотрено с вынесением решения.

При таких обстоятельствах Крюкову А.В. судом обоснованно отказано и в проведении почерковедческой экспертизы по указанному выше документу.

Судом обоснованно отказано также и в удовлетворении ходатайства Синицына С.Н. о вызове для допроса в качестве свидетелей работника ОАО " "данные изъяты" ФИО32 и следователя СО ЛО МВД России на "адрес" ФИО24, поскольку Синицын С.Н. никак не обосновал ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании. Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, также заявлено осужденным с целью затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

Версия Синицына С.Н. о невозможности им использования болтореза, признанного орудием преступления, и о его незаконном изъятии, надуманна и опровергается собранными и исследованными судом доказательствами обвинения, в частности, показаниями Кузьмина А.С, который утверждал, что данный болторез приобретен Синицыным С.Н. более чем за полтора года до момента совершения им совместно Крюковым А.В. преступления. Данный болторез по просьбе Крюкова А.В. по месту жительства последнего он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный болторез изъят у него сотрудниками полиции. При этом нарушений требований УПК РФ при его изъятии не допущено. Оснований не доверять данным показаниям осужденного Кузьмина А.С. у судебной коллегии не имеется.

Сам факт непроведения трасологической экспертизы не свидетельствует о ложности полученных вышеуказанных доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Довод Синицына С.Н. о нарушении его права на защиту и о незаконности следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ также не заслуживает внимания, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обвиняемому Синицыну С.Н. в качестве защитника адвоката ФИО11, который подтвердил факты уведомления Синицына С.Н. об окончании следственных действий и предоставления для ознакомления обвиняемому и защитнику ФИО11 материалов уголовного дела, в которых защитник исполнил свою подпись в соответствующих процессуальных документах.

При этом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю начальником СО ЛО МВД России на "адрес" для проведения дополнительного расследования, в ходе которого все следственные и процессуальные действий с участием Синицына С.Н. проведены законно, с участием его защитника; нарушений закона при их производстве не допущено.

Ходатайство Синицына С.Н. о проведении аудиофиксации судебного заседания обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо средств аудиофиксации у подсудимого имелось, а их предоставление не входит в обязанности суда. Кроме того, на момент рассмотрения дела обязательное применение таких средств законом предусмотрено не было.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство Синицына С.Н. о дополнительном допросе свидетеля ФИО26, поскольку возможность задавать ему вопросы ранее ему предоставлялась.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод о признании в качестве доказательства показаний свидетеля обвинения ФИО13, поскольку подсудимые Синицын С.Н. и Крюков А.В. на момент ее допроса обоснованно удалены судом из зала судебного заседания до окончания судебного следствия за ненадлежащее поведение. При этом возможности задавать вопросы данному свидетелю сторона защиты лишена не была, и все вопросы данному свидетелю задавались в ходе судебного заседания защитниками осужденных, оказывавшими им юридическую помощь, что отражено в протоколе судебного заседания. Сами подсудимые не ходатайствовали о предоставлении им в целях ознакомления выписки из протокола судебного заседания в части допроса указанного свидетеля.

При этом все основания для удаления подсудимых Синицына С.Н. и Крюковым А.В. из зала судебного заседания у суда имелись, а требования уголовно-процессуального законодательства судом при этом соблюдены.

Не соглашается судебная коллегия с доводами Синицына С.Н. и Крюкова А.В. о признании в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей ФИО14, ФИО23 и ФИО25, поскольку показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Синицын С.Н. и Крюков А.В. на тот момент были удалены из зала судебного заседания до окончания судебного следствия за ненадлежащее поведение. Остальные подсудимые и их защитники выразили согласие на оглашение показаний вышеуказанных свидетелей обвинения.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО26 дал подробные показания, изобличающие Синицына С.Н. и Крюкова А.В. в совершении ими тайного хищения чужого имущества. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимых Синицына С.Н. и Крюкова А.В. не имелось, данное обстоятельство, кроме того, выяснялось перед допросом свидетеля в судебном заседании. ФИО26 показал, что перевозил похищенное Синицыным С.Н. и Крюковым А.В. имущество (мешки с сахаром), но об этом в тот момент не знал, а узнал позже от самого Крюкова А.В. Данные показания ФИО26 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимыми. Данные протоколы исследованы в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе. В этой связи судебная коллегия находит этот довод осужденных ошибочным.

Каких-либо доказательств о причастности ФИО26 к совместному хищению с Синицыным С.Н. и Крюковым А.В. чужого имущества, а также оговора им подсудимых, не получено. Указанное время перевозки соответствует действительности и согласуется со временем совершения указанными осужденными данного преступления и нахождения вагона в месте хищения. Противоречий с показаниями свидетеля ФИО17 не имеется, так как судом приняты во внимание его показания, данные в ходе предаврительного следствия, которые оглашены в ходе судебного заседания. Время совершения преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод Синицына С.Н. о неиспользовании им номера абонента N в момент совершения преступления опровергается показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что именно с этого номера Синицын С.Н. вызывал его. Также предоставлена детализация телефонных переговоров, подтверждающая данный факт, исследованная в судебном заседании. Довод об использовании другого номера абонента не противоречит установленному обстоятельству, а лишь свидетельствует о защите осужденного Синицына С.Н. от предъявленного ему обвинения.

Довод Крюкова А.В. о незаконном предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника (т. N) опровергается материалами уголовного дела, в частности, протоколом указанного процессуального действия и протоколом его допроса. Обвинение предъявлено законно, нарушений в части пределов судебного разбирательства не допущено.

Все показания Крюкова А.В, данные в ходе предварительного следствия и находящиеся в деле, оглашены в судебном заседании.

Довод Крюкова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг защитника ФИО15, и о неуказании данного ходатайства в протоколе судебного заседания, несостоятелен, так как данное ходатайство в протоколе судебного заседания зафиксировано. Конкретных причин отказа Крюковым А.В. от услуг защитника в судебном заседании не приведено, а лишь указано о желании осуществлять свою защиту самостоятельно. Нарушений прав подсудимого указанным защитником в ходе судебного заседания не установлено.

Довод Крюкова А.В. о необоснованной ссылке в приговоре на показания Кузьмина А.С. в части хищения им совместно с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ бензинового рельсореза ошибочен, так как протокол допроса данного свидетеля исследован в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кроме того, ФИО27 полностью признал вину в совершении указанного преступления и дал изобличающие Крюкова А.В. показания, подтверждающие его участие в совершении преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Крюкова А.В. об оговоре его Кузьминым А.С. в части совершения хищения алюминиевых слитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно показаниям Кузьмина А.С, он передал орудия совершения преступления Крюкову А.В, а тот рассказал ему о намерении совершить преступление. При этом свидетель ФИО26 не присутствовал при разговоре данных лиц, сидел в машине и никуда не выходил. Сомнений в показаниях Кузьмина А.С. у суда обосновано не возникло.

Указанные в жалобе Крюкова А.В. протоколы следственных действий (выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что также отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит довод осужденного об их неисследовании в судебном заседании ошибочным.

Нарушений в части приобщения к материалам дела компакт-диска с видеозаписью погрузки вагона N не допущено. Указанный диск осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель свободен в предоставлении доказательств обвинения, в том числе при исследовании письменных доказательств. При этом в протоколе судебного заседания отражены все приведенные государственным обвинителем письменные доказательства, в частности, протоколы допросов свидетелей, подсудимых, в том числе ранее оглашенных в судебном заседании в ходе их допроса или по ходатайству сторон.

Также не заслуживает внимания довод Крюкова А.В. о несоответствии в протоколе судебного заседания его показаний, данных в ходе судебных прений, поскольку в данном протоколе зафиксированы полные его показания. Нарушений при составлении протокола судебного заседания, равно как и права подачи возражений на него, порядка рассмотрения данных возражений судом не допущено.

Судебная коллегия не находит нарушений порядка рассмотрения апелляционной жалобы Крюкова А.В. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено решение, содержание которого соответствует положениям ст. 389.20 УПК РФ.

Сведения о наличии у подсудимых заболеваний исследовались в судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела, на учете у врача-психиатра Крюков А.В. не состоял, в судебном заседании он отрицал их наличие, сомнений о наличии у него психиатрического заболевания не возникало, он адекватно оценивал окружающую обстановку. Оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении Крюкова А.В. не имелось.

Обнаружение и изъятие правоохранительным органом похищенного имущества - бензинового рельсореза - в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия не является обстоятельством, смягчающим наказание Крюкову А.В, поскольку мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба им не предпринималось.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным Крюкову А.В, Синицыну С.Н. и Кузьмину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление осужденного и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе полно и правильно установленных не только смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру назначенное Крюкову А.В, Синицыну С.Н. и Кузьмину А.С. за совершенные ими преступления наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкций статей осуждения, является соразмерным содеянному.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационных жалобах, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Крюкова А.В, Синицына С.Н. и Кузьмина А.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.С, Синицына С.Н. и Крюкова А.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года в отношении Крюкова А.В, Синицына С.Н. и Кузьмина А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи