Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9764/2020[77-1732/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шаталова Н.Н. и Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тарановой Б.С, поданной в защиту осужденного Степанова Р.Ю, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Степанова Р.Ю. и защитника Тарановой Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 4 года;

- по ч. 5 ст. 2281 УК РФ - 9 лет.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ - 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Степанов Р.Ю. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таранова Б.С, не оспаривая виновность Степанова Р.Ю. в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, сославшись на положительные характеристики Степанова Р.Ю, не привел в приговоре обстоятельства, при которых исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не учел степень общественной опасности содеянного Степановым Р.Ю, его просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также не дана оценка тому, что в случае соблюдения и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановляет приговор с учетом ст. 62 УК РФ, а с учетом положений ст. 64, 73, 801 УК РФ могут быть назначены более мягкие виды наказаний. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для признания поведения Степанова Р.Ю. исключительным обстоятельством и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" советник юстиции ФИО8 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Степанова Р.Ю. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Степанов Р.Ю. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в уголовном деле материалы, суд пришел к выводу о возможности постановления в отношении Степанова Р.Ю. приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Степанова Р.Ю. признаков составов преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Степанову Р.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, изобличение других соучастников преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту содержания под стражей, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем наказание назначено ему с учетом чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Р.Ю, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степановым Р.Ю, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 801 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Р.Ю. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Тарановой Б.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Степанову Р.Ю. наказания за совершенные преступления и по их совокупности, как по виду, так и размеру, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тарановой Б.С, поданную в защиту осужденного Степанова Р.Ю, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи