Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9781/2020[77-1809/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, оправданного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, а также представителя потерпевшего - ФИО7, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия ФИО9 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин России, несудимый, признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к ФИО1, отменена.

За ФИО1 на основании ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснение прокурора Загудаеву Е.Ю. и представителя потерпевшего - ФИО7, поддержавших кассационное представление по изложенным в нем доводам, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Органами следствия указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявленное ФИО1, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами, и постановилв отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор, не указал, почему отвергает доказательства стороны обвинения. Приводя свою оценку доказательств по делу, утверждает, что, оправдывая ФИО1, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает лишь факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, неисполнение требований законодательства, запрещающих сотрудникам полиции работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД России, что является дисциплинарным проступком. Так, по мнению прокурора, суд ошибочно пришел к выводу, что сторона обвинения обязана была представить суду достаточные и неоспоримые доказательства, в том числе того, что ФИО1 путем обмана должностных лиц УСТМ МВД по "адрес" и МВД по "адрес" умолчал о факте своего трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на платной основе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" и Управлении Роспотребнадзора по "адрес". Кроме того находит ошибочным вывод суда о том, что факт внесения ФИО1 при трудоустройстве в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" недостоверных сведений в свою трудовую книжку не влияет на доказанность его вины в совершении им мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку данные действия были предприняты им с целью трудоустройства в вышеуказанное учреждение и, как следствие, привели к нарушению служебной дисциплины. Утверждает, что ряду исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинением, судом надлежащей оценки дано не было.

Так, по версии прокурора, ФИО1 предпринял все действия по сокрытию, сознательному представлению заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в виде изготовления несоответствующей действительности трудовой книжки и умолчанию об истинных фактах в виде несообщения сведений в МВД по "адрес" о своем трудоустройстве и работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", то есть выполнил все признаки состава инкриминируемого ему преступления. Все действия ФИО1 совершались с прямым умыслом и были направлены на незаконное завладение денежными средствами МВД по "адрес" и приобретения максимальной выслуги лет для получения повышенной денежной компенсации при увольнении со службы. Умысел ФИО1 на хищение путем обмана денежных средств в виде единовременной выплаты подтверждается также и тем, что фактически с момента наступления более 20 лет выслуги он сразу же уволился из органов внутренних дел. Также прокурор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исследовав приговор суда и материалы дела, также не дала оценку вышеназванным доказательствам стороны обвинения, то есть не провел должный анализ всех представленных государственным обвинителем доказательств и не дал надлежащей оценки их совокупности. В связи с изложенным прокурор просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

Судом установлено, что стороной обвинения не представлено неоспоримых и достаточных доказательств того, что ФИО1 путем обмана должностных лиц УСТМ МВД по "адрес" и МВД по "адрес" умолчал о факте своего трудоустройства и осуществлении трудовой деятельности на платной основе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" и Управлении Роспотребнадзора по "адрес", а также представил заведомо ложные сведения о своей нетрудоспособности в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежное довольствие и единовременную выплату на общую сумму 236351 рубль 96 копеек.

Напротив, судом установлено, что в инкриминируемый ФИО1 период времени он находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособен. При этом военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по "адрес" ФИО1 признан негодным к военной службе, в связи с чем на основании п. "д" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был зачислен в распоряжение МВД по "адрес" и освобожден от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно-аналитической группы УСТМ МВД по "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил служебную дисциплину, а именно требования ст. 20 Закона РФ "О милиции" и ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, запрещающих сотрудникам милиции работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД России, что является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины ФИО1 Не приведены такие доводы и в кассационном представлении.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Судебная коллегия находит данную оценку доказательств обоснованной, в том числе и с учетом того, что ФИО1 в инкриминируемый период времени, являясь действующим сотрудником МВД по "адрес", имел заболевание и был на законных основаниях освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что сокрытие оправданным факта трудоустройства в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от руководства МВД по "адрес" является нарушением трудовой дисциплины, влечет дисциплинарную ответственность и не свидетельствует об умысле на хищение денежных средств путем обмана.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку внесению ФИО1 недостоверных сведений в трудовую книжку, правильно указав, что это обстоятельство не было связано с умыслом на хищение денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении ФИО1 - соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе, аналогичные изложенным в настоящем кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Калмыкия ФИО9 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи