Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1055/2021[88а-7153/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вишнякова С.В, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и Галанцева Г.В, действующего в интересах командующего Черноморским флотом, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шадрина В.В. об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Шадрина В.В. адвоката Бильской И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин В.В. обратился с административным исковым заявлением к командующему Черноморским Флотом Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 18 августа 2000 года N 403 в части объявления жилого помещения по адресу: "адрес", служебной жилой площадью.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных представителями Министерства обороны Российской Федерации и командующего Черноморским флотом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы, поступившие в суд первой инстанции 8 и 7 декабря 2021 года соответственно, определением судьи кассационной инстанции от 1 февраля 2021 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Шадрина В.В. адвоката Бильской И.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального правы, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям от 28 октября 2019 года истцу отказано в заключении договора социального найма квартиры "адрес" со ссылкой на служебный статус квартиры. Истцу 26 декабря 2019 года направлена выписка из оспариваемого приказа, в суд он обратился 17 февраля 2020 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Руководителю УМВД Украины в городе Севастополе Бирюкову В.П. 29 сентября 1999 года Севастопольской городской государственной администрацией выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру площадью 33, 2 кв. м по адресу: "адрес" В качестве основания выдачи ордера указан обменный ордер 1997 ОМИС от 29 сентября 1999 года N 394.

Названный ордер выдан Бирюкову В.П. отделением Морской инженерной службы КЧФ. Ордер не содержит информации о том, что предоставленное жилое помещение является служебным.

Совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от 29 мая 2002 года, указанную квартиру, после освобождения ее Бирюковым В.П, предоставили семье старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВД майору милиции Шадрину В.В, состоявшему на квартирном учете в УМВД с 1992 года составом семьи из трех человек.

Согласно письму начальника УМВД Украины в г. Севастополе от 1 апреля 2002 года командующий Черноморским флотом Российской Федерации проинформирован о том, что в 1999 году согласно договоренности между Черноморским флотом, Севастопольской городской государственной администрацией и управлением МФД Украины в г. Севастополе был осуществлен обмен двухкомнатными квартирами в результате которого, первый заместитель начальника управления - начальник УБОП УМВД Украины в г. Севастополе Бирюков В.П. получил квартиру N "адрес", а Черноморскому флоту передали квартиру "адрес". Письмо содержит просьбу оформить обменный ордер на жилую площадь на старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО13.

Таким образом, квартиру "адрес" с 1999 года занимали сотрудники УМВД Украины в г. Севастополе, а Черноморский Флот взамен от г. Севастополя получил другу квартиру с теми же техническими характеристиками.

Согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" от 13 августа 2019 года Шадрин В.В. зарегистрирован в рассматриваемой квартире с 11 июня 2002 года, как наниматель.

Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом N 403 от 18 августа 2000 года "Об объявлении служебной жилой площади" двухкомнатная квартира "адрес" объявлена служебной.

На момент предоставления административному истцу спорной квартиры (1999 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу положений которого, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение и подтверждающим законность вселения (статья 47 ЖК РСФСР). Аналогичную норму содержала статья 122 ЖК Украины.

Правоотношения по обеспечению военнослужащих жильем в этот период регулировались "Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285.

Согласно пункту 26 Положения N285 заселение жилой площади производится по ордерам.

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

Согласно письму командира войсковой части 53158 от 11 апреля 2002 года в адрес начальника 1997 ОМИС направлено решение командующего Черноморским флотом по перераспределению майору милиции Шадрину В.В. спорной квартиры.

Согласно списку распределения жилых помещений по решению командующего Черноморским флотом, утвержденного начальником Севастопольского гарнизона от 10 июня 2002 года, названная квартира распределена на семью майора милиции Шадрина В.В.

Следовательно, семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом с 2002 года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи истца со стороны собственника жилого дома не возникал.

На момент издания оспариваемого приказа Минобороны России не было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил России на праве хозяйственного ведения или управления. Минобороны России на тот момент осуществляло только функцию "расквартирования войск (сил), а также организацию строительства и эксплуатации объектов военной инфраструктуры в Вооруженных Силах".

Полномочиями по управлению федеральным имуществом Минобороны России было наделено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" только 29 декабря 2008 года. С этого времени Министр обороны мог наделять полномочиями по управлению федеральным имуществом, в пределах полномочий, принадлежащих самому Министерству обороны.

В 2000 году, на момент издания оспариваемого приказа, вопросы собственности Черноморского флота были урегулированы Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины" от 16 марта 2000 года (далее - Соглашение).

На основании части 2 статьи 4 Соглашения, жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения, построенные и приобретённые за счёт средств Российской Федерации для обеспечения жизнедеятельности военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, закреплялись Украинской Стороной в собственность уполномоченного Российской Стороной органа с полным правом владения, пользования и распоряжения.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально - бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 года, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 31 августа 2000 года N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" уполномочило управление Черноморского флота на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально - бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.

Таким образом, командующий Краснознамённым Черноморским флотом Российской Федерации был наделен полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности, включая отнесение жилого помещения к числу служебных, только с 31 августа 2000 года, и на дату издания оспариваемого приказа (18 августа 2000 года) он такими полномочиями не обладал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов