Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1333/2021[88а-7338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дижичкина О.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю о взыскании с Дижичкина О.А. задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя МИФНС N 14 по Краснодарскому краю по доверенности Вихрова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель МИФНС N 14 по Краснодарскому краю по доверенности Конунникова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дижичкина О.А. пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу в границах сельских поселений в размере 73 копеек, а также пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу в границах городских поселений в размере 188 270 рублей 61 копейки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, с Дижичкина О.А. в пользу налогового органа взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2014-2017 годы в размере 188 271 рубль 34 копейки.

В кассационной жалобе, поданной Дижичкиным О.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 12 января 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя МИФНС N 14 по Краснодарскому краю по доверенности Вихрова В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужило образование у Дижичкина О.А. задолженности по уплате пени за несвоевременно уплаченный земельный налог за период 2014-2017 годов.

Объектами налогообложения в данном случае являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Дижичкин О.А. в ходе производства по делу в каждой судебной инстанции последовательно указывал, что ранее состоявшимися, вступившими в законную силу судебными решениями, с него взысканы земельный налог и пени за период 2014-2017 годов по тем же самым объектам налогообложения, что и в настоящем деле.

Судебные акты, на которые Дижичкин О.А. ссылается в обоснование своих возражений, представлены в материалах дела (л.д. 86-87, 92-93, 98-100).

Содержание судебных решений подтверждает доводы Дижичкина О.А, изложенные в кассационной жалобе, о том, что МИФНС N 14 по Краснодарскому краю трижды обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с него недоимки по земельному налогу и пени в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N за период 2014-2017 годов.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо установление необходимых обстоятельств и проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов