Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-1977/2021[88а-6904/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационные жалобы "адрес", Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" на определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к "адрес", Комитету по управлению государственным имуществом "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ ФКП "Росреестр" по "адрес", заинтересованное лицо: Администрация Городищенского муниципального района "адрес" об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать недостоверными вследствие технической ошибки, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:8, общей площадью 6177кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 669 км трассы "Сызрань-Саратов-Волгоград" на въезде р. "адрес" к 3 группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения.

Установить с ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 825 370, 74 руб, что соответствует 5 группе разрешенного использования: земли промышленности и иного специального назначения, удельный показатель для которого равен 133, 62 руб./кв.м.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в абзац второй резолютивной части решения внесено дополнение после фразы "Признать недостоверным" фразы "вследствие технической ошибки".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов. С "адрес" за счет казны "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе "адрес" просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Заявитель указывает на то, что нарушение прав административного истца вызвано действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по принятию отчета об определении кадастровой стоимости земель. Судебные расходы по настоящему делу должны взыскиваться с "адрес" в лице уполномоченного финансового органа - Комитета финансов "адрес" не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, не может выступать от имени казны области в правоотношениях, связанных с исполнением финансовых обязательств за счет казны.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" просит об отмене судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Заявитель также обращает внимание на то, что "адрес" не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, не может выступать от имени казны области в правоотношениях, связанных с исполнением финансовых обязательств за счет казны.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационным жалобам не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Разрешая заявление, суды указали на то, что в результате технической ошибки земельный участок административного истца был неверно отнесен к 3 группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения, что свидетельствовало о недостоверности результатов кадастровой оценки данного земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец оплатил услуги представителя в сумме 140 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов и исключая Комитет по управлению государственным имуществом "адрес", с которого таковые могут быть взысканы, суды учли фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с "адрес" за счет казны "адрес" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, суды указали на то, что судебные расходы подлежат взысканию с "адрес" за счет казны "адрес", то есть за счет лица, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб относительно невозможности возложения на "адрес" обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду особого статуса указанного лица, и необходимости их взыскания за счет "адрес", подлежат отклонению, поскольку "адрес" является должностным лицом, утвердившим результаты кадастровой стоимости объекта, соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, возлагаемых на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности. "адрес" к участию в деле не привлекалась.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы "адрес", Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.