Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-21503/2020[88а-21743/2020]

Дело N 2а- 183/2020

г. Краснодар 20.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю городского отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя городского отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (ГОСП "адрес") ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО6, выразившиеся в возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и ненаправлении в адрес административного истца копии исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании требований ФИО5 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП "адрес" ФИО6 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу Межрайонной ИФНС N по "адрес" задолженности по обязательным платежам в сумме 5 758, 97 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в сумме 1 173, 96 рублей.

ФИО5 не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не была вручена ей своевременно, кроме того, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность погашена ФИО5 до вынесения судебного приказа.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать их с административного ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель обращает внимание суда на то, что судебный приказ был получен Межрайонной ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОСП "адрес" поступило заявление от МИФНС России N по "адрес" о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ГОСП "адрес" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления МИФНС России N по "адрес", в отношении должника - ФИО5, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: задолженность по обязательным платежам в размере 5 758, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судами установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка N "адрес" об отмене судебного приказа, ФИО5 в службу судебных приставов не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, были списаны денежные средства в общей сумме 1 173, 96 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу МИФНС России N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об уменьшении суммы задолженности в размере 5755, 41 руб, на оставшуюся сумму задолженности поступило заявление о погашении вышеуказанной задолженности.

Кроме того из МИФНС России N по "адрес" на депозитный счет ГОСП "адрес" поступили денежные средства в размере 980 и 190, 40 руб, которые постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГОСП "адрес" заявлением о разъяснении причин наложения ареста на ее расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 поступили ошибочно взысканные денежные средства в сумме 190, 40 рублей и 980 рублей.

Денежные средства в размере 3, 56 рублей не возвращены административному истцу, поскольку были перечислены на расчетный счет взыскателя - МИФНС России N по "адрес".

Таким образом, решение о распределении денежных средств на счет взыскателя административным ответчиком было принято до поступления от ФИО5 заявления и копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Славянским ГОСП направлена заявка N на возврат денежной суммы в размере 3, 56 руб, как ошибочно перечисленной взыскателю.

Разрешая дело, суды обеих инстанций установили, что административные ответчики действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований ФИО5

Кроме того, отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является способ восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд, без чего, административный иск не может быть удовлетворен.

Решения судов являются правильными.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Рассматривая дело, суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды указали, что на момент обращения ФИО5 с административным исковым заявлением в суд, исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены, излишне удержанные денежные средства (за исключением суммы в размере 3, 56 рублей) административному истцу возвращены.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего, как верно указал суд первой инстанции, административный иск не может быть удовлетворен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: