Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-23946/2020[88а-24451/2020]

Дело N 2а-1450/20

г. Краснодар 17.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Управления по образованию и науке Администрации "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению по образованию и науке Администрации "адрес" о признании незаконным отказа уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО4, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и дискриминационным бездействие Управления образования и науки Администрации "адрес" (Управление образования) в решении вопроса устройства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группу полного дня муниципальной дошкольной образовательной организации (МДОО) с учетом территориальной доступности. Возложить на административного ответчика обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО2 место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности.

В обоснование требований ФИО7 сослалась на то, что она обратилась в Управление образования с заявлением о предоставлении своему ребенку места в детском дошкольном учреждении. В приоритете рассматривала ФИО1 Ребенка - детский сад N.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования направило ФИО7 ответ об отказе в предоставлении ребенку места в МДОУ со ссылкой на отсутствие свободных мест и очередность их предоставления. В качестве альтернативы уполномоченным органом предложено рассмотреть возможность посещения МДОУ в группе кратковременного пребывания ребенка.

Административный истец полагает отказ незаконным. Считает, что Управление образования не исполняет возложенную законом обязанность по обеспечению права детей на дошкольное образование в форме, избранной родителями, в данном случае - по достижению ребенком соответствующего возраста в форме посещения муниципального дошкольного образовательного учреждения по месту жительства.

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным и дискриминационным бездействие Управления по образованию и науке Администрации "адрес" в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в отказе предоставления места в МДОО с учетом территориальной доступности от фактического места проживания. Обязал административного ответчика предоставить несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания дискриминационным бездействия Управления по образованию и науке Администрации "адрес" в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в отказе предоставления места в МДОО с учетом территориальной доступности от фактического места проживания, а также в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить указанному ребенку место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности. В отмененной части принято новое решение, которым на Управление по образованию и науке Администрации "адрес" возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в группе полного дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности. В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, об оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, возложив обязанность на административного ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении ребенку места в детском дошкольном учреждении, создал по делу правовую неопределенность, поскольку подобная формулировка судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца и ее ребенка.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО ДД.ММ.ГГГГ) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определяют доступность образования, как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал на то, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации (Закон N 273-ФЗ) право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N-Ф3).

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, что следует из положений статьи 67 Закона N-Ф3. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (части 2, 3).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 67 Закона N 273-ФЗ, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования в государственные или муниципальные образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, осуществляется по направлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, посредством использования региональных информационных систем, указанных в части 14 статьи 98 настоящего Федерального закона (часть 4.1 статьи 67 Закона N273-ФЗ).

Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" (вместе с "Рекомендациями по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования") обращено внимание на то, что при отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). Таким образом, требование территориальной доступности детских дошкольных учреждений, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования, напрямую исходит из необходимости обеспечения конституционного права на общедоступность дошкольного образования для всех детей вне зависимости от их места проживания. Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление образования заявлением о предоставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в детском муниципальном дошкольном образовательном учреждении по территориальности - детский сад N. ФИО2 состоит в очереди для предоставления места в муниципальных дошкольных организациях по центральному району "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования отказало в предоставлении испрошенной муниципальный услуги ввиду отсутствия свободных мест в детских дошкольных учреждениях "адрес". В качестве альтернативы заявителю предложено рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в МДОУ в группу кратковременного пребывания.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и дискриминационным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал административного ответчика предоставить несовершеннолетнему ФИО2 место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности от фактического места проживания. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод районного суда о необходимости возложения на Администрацию "адрес" обязанности предоставить ФИО2 место в МДОО по территориальности сделан без учета исследования возможности устройства ребенка в дошкольную образовательную организацию, расположенную не в районе его места жительства притом, что устройство детей в детские дошкольные учреждения должно осуществляться в соответствии с порядком комплектования муниципальных образовательных организаций "адрес" специальной комиссией в установленный период, а также в соответствии с очередностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии доказательств дискриминационного характера оспариваемого решения муниципального органа и незаконности судебного акта первой инстанции в части признания обжалуемого отказа дискриминационным. С выводами суда апелляционной инстанции в части указанного способа восстановления нарушенного права административного истца согласиться нельзя. Обязанность органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, по предоставлению дошкольного образования в образовательных организациях установлена законом.

Как указывалось выше, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано в связи с отсутствием в ней свободных мест. В этом случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. Судами установлено, что у Управления образования возникла обязанность по обеспечению ребенка административного истца местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования. Отсутствие свободных мест в указанном в заявлении административного истца детском саду N влечет обязанность административного ответчика принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое, не из числа указанных административном истцом, дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 67 Закона N273-ФЗ. Однако мер к устройству ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении в районе по месту проживания административного истца или в смежном районе в доступной близости от места проживания ребенка Управлением образования не принято. В этой связи суд первой инстанции, определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, обоснованно обязал административного ответчика предоставить несовершеннолетнему ФИО2 место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности. Выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности решения районного суда в указанной части являются необоснованными. В этой связи апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, решение районного суда - оставлению в силе.

Несогласие суда апелляционной инстанции с решением районного суда в части признания оспариваемого отказа дискриминационным представляется правильным, поскольку обжалуемое решение муниципального органа, мотивированное отсутствием свободных мест в испрошенном детском дошкольном учреждении, таковым очевидно не является.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Управление по образованию и науке Администрации "адрес" обязанности предоставить несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного рабочего дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Управление по образованию и науке Администрации "адрес" обязанности предоставить несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного рабочего дня с 12-часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории "адрес" с учетом территориальной доступности.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: