Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-2405/2021[88а-7596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ульянова В.И. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ульяновым В.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 января 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 сентября 2019 года с ФИО11 в пользу Ульянова В.И. взысканы убытки в размере 962 828 рублей 80 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем в отношении административного истца имеются возбужденные исполнительные производства, взыскателями в которых выступают Рольян П.П. и Карапетов И.Г. Эти производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В.

Ульянов В.И. обратился в названный отдел службы судебных приставов с заявлением, в котором просил принять имущество в виде дебиторской задолженности в размере 962 828 рублей 80 копеек, которые должны быть взысканы в его пользу с ФИО12

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статьей 75 указанного Федерального закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права, однако в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).

Доказательств наличия названных условий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов