Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4763/2021[88а-9703/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тимченко В.А., действующего в интересах Тимченко А.А., на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко А.А. об оспаривании действий службы судебных приставов, установил:

Тимченко А.А. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий управления ФССП России по Краснодарскому краю и краевого межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов.

Определением Кореновского районного суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, административное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе представитель Тимченко А.А. по доверенности Тимченко А.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из существа предъявленных в суд требований, Тимченко А.А. выражает несогласие с обращением службой судебных приставов взыскания на денежные средства, полученные им в качестве пенсии по старости, которую ему начисляют и выдают в ГУ ПФР в Кореновском районе Краснодарского края. Об удержании денежных средств из пенсии указано в справке, выданной истцу названным управлением Пенсионного фонда России.

Возвращая административное исковое заявление, Кореновский районный суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет обязанности указанное должностное лицо. Обжалование действий краевого управления службы судебных приставов относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Однако в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В данном случае полномочия административных ответчиков распространяются на несколько районов, а исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, правовые последствия оспариваемых действий возникли в Кореновском районе Краснодарского края.

Поскольку судебными инстанциями неверно определена территориальная подсудность настоящего спора, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Тимченко А.А. - направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Материалы административного искового заявления Тимченко А.А. направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья