Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-5982/2021[88а-10608/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зарезина Н.И. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N6 по Волгоградской области к Зарезину Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному исковому заявлению Зарезина Н.И. к МИФНС России N 6 по Волгоградской области о зачете первоначального однородного денежного требования.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Зарезина Н.И. - ФИО7, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зарезину Н.И, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 2 285 рублей, пени в размере 9 рублей 77 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 371 рубль, пени в размере 1 рубль 58 копеек; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 20 213 рублей, пени в размере 86 рублей 41 копейка, на общую сумму 22 966 рублей 76 копеек.

Зарезин Н.И. обратился со встречным административным иском, ссылаясь на то, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N6 по Волгоградской области к Зарезину Н.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, взысканы с МИФНС N6 по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года определение от 10 декабря 2019 года изменено, уменьшен размер взысканных судебных расходов до 2 000 рублей. До настоящего времени судебные расходы не выплачены. Просил произвести зачет первоначального требования в размере 2 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года удовлетворены требования инспекции, отказано в удовлетворении встречных требований Зарезина Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарезин Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить требовании инспекции в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судьи от 10 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 9 апреля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 225 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 225 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Волгоградской области "О транспортном налоге" от 11 ноября 2002 года N 750-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 НК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым агентом ПАО СК " "данные изъяты" в МИФНС N 6 по Волгоградской области предоставлены сведения, согласно которым Зарезин Н.И. является получателем дохода за 2018 год в размере 12 576 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 2 285 рублей.

Указанный доход получен административным ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N которым частично удовлетворены исковые требования на сумму 18 576 рублей, из них 12 576 рублей сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены требования Зарезина Н.И. о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

Поскольку выплата сумм санкций (неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами) приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Кроме того, Зарезин Н.И. в спорный налоговый период являлся собственником объектов налогообложения - транспортных средств, квартиры.

Налоговым органом Зарезину Н.И. за вышеуказанные объекты недвижимого имущества исчислены к уплате транспортный налог и налог на имущество физических лиц, в связи с чем в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год, с установленных сроком уплаты - не позднее 02 декабря 2019 года, что подтверждается списком отправлений заказной корреспонденции от 19 июля 2019 года, и свидетельствует о том, что МИФНС России N6 по Волгоградской области надлежащим образом исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления в адрес налогоплательщика.

Кроме того, административному ответчику направлялось требование N от 23 декабря 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ на сумму 2 285 рублей, пени 9 рублей 77 копеек, транспортного налога на сумму 20213 рублей, пени 86 рублей 41 копейка, налога на имущество физических лиц в сумме 371 рубль, пени 1 рубль 58 копеек, срок исполнения по которому указан 21 января 2020 года. Требование направлено административному ответчику 25 декабря 2019 года.

Указанные суммы налогоплательщиком уплачены не были.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 6 марта 2020 года о взыскании задолженности с Зарезина Н.И.

Установив изложенное, разрешая спор, ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, удовлетворил требования инспекции и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указала следующее.

Исходя из того, у налогоплательщика Зарезина Н.И. возникла обязанность по уплате налогов за 2018 год, которую он добровольно не исполнил, учитывая, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени и предусмотренный частью 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога.

Из встречного иска следует, что истец просит произвести зачет взысканных в его пользу с налогового органа судебных расходов, которые к налоговым платежам не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Зарезина Н.И. в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.