Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6030/2021[88а-10581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валуева А.А. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Валуева А.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Валуева А.А. по доверенности ФИО4 судебная коллегия

установила:

Валуев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа N от 13 октября 2015 года, а именно в неналожении ареста на имущество должника ФИО3 возложить обязанность на начальника Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО1. устранить допущенные нарушения закона.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отказано Валуеву А.А. в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 решение от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отчуждение имущества должником вследствие не наложения судебным приставом-исполнителем ареста создало препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и повлекло нарушение прав взыскателя, что, в свою очередь, противоречит принципу преимущественной защиты прав взыскателя. Судами не дана оценка выбытия из владения должника имущества, на которое якобы был наложен арест. Такое исполнительное действие как арест вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства N предпринято не было, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определением судьи от 10 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя явившихся участвующих в в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя Валуева А.А. в целях обеспечения иска в пределах суммы в размере 1 385 280 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 20 октября 2016 года были вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО3 в пределах суммы 1385280 рублей.

Копии указанных постановлений от 20 октября 2016 были получены представителем взыскателя Валуева А.А. - ФИО1 что подтверждается соответствующими записями на бланках постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2. 20 октября 2016 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Постановлением от 23 декабря 2016 года исполнительное производство N от 20 октября 2016 года окончено, в связи с фактическим исполнением, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства согласуется с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает. Факт допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Валуев В.В, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Нормами действующего законодательства, предусмотрена возможность удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав административного истца.

Доказательств нарушения прав Валуева А.А. как взыскателя по указанному исполнительному производству административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд, указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств уважительности административным истцом пропуска срока на оспаривание постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом отмечено, что представитель взыскателя Валуева А.А. - ФИО1, действующая на основании доверенности, получала копии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в день их вынесения - 20 октября 2016 года и в 2017 году знакомилась с материалами исполнительного производства.

Также, опровергая довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца и вынес незаконные постановления 20 октября 2019 года, в которых отсутствует указание на арест имущества должника, суд апелляционной инстанции указал на неверно толкование норм законодательства об исполнительном производстве.

Так, в силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания части 4 указанной нормы закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и в данном случае арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вынесенные судебным приставом-исполнителем 20 октября 2016 года постановления не противоречат требованиям исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N взыскателем по которому и являлся Валуев А.А.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.