Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-6314/2021[88а-10721/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N3 по Волгоградской области - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N3 по Волгоградской области к Чернышкову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чернышкову А.И, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащим уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере 266 рублей 37 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере 52 рубля 26 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащим уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год за период с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в сумме 130 рублей 29 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащие уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 5 840 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащие уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в сумме 28 рублей 66 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение от 25 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок исполнения требования от 29 января 2019 года N об уплате налога, сбора, страховых взносов, размещенного в личном кабинете Чернышкова А.И. установлен до 4 марта 2019 года. Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с административного ответчика - не позднее 4 сентября 2019 года. Налоговый орган обратился с административным иском 19 декабря 2019 года. Полагают, что обращение налоговым органом в суд последовало в разумный короткий период времени, в пределах срока, ошибочно указанного в требовании N. При наличии фактической обязанности у Чернышкова А.И. по самостоятельному исчислению суммы страховых взносов и соответственно их уплаты, которую налогоплательщик исполнил частично, налоговый орган правомерно обратился с административным исковым заявлением о взыскании текущей задолженности по страховым взносам в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что у налогоплательщика имеется недоимка по страховым взносам и пени за 2017, 2018 гг.; административный ответчик Чернышков А.И. является плательщиком страховых взносов и обязан их уплачивать в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога в установленные законом сроки, не представлено. Также, суд, сославшись на пункт 2 статьи 48 НК РФ, восстановил административному истцу срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 52, 409 НК РФ, указал следующее.

Установлено, что Чернышков А.И. с 22 июня 2017 года является арбитражным управляющим, состоит в саморегулируемой организации НП " "данные изъяты"" - Некоммерческое партнерство " "данные изъяты"".

Чернышковым А.И. была представлена налоговая декларация за 2017 год с указанием дохода 0 рублей. При этом, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2017 год в установленный законом срок не произведена.

Инспекцией исчислены суммы страховых взносов за 2017 год и пени за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, сформировано требование N от 5 апреля 2018 года по сроку уплаты до 15 мая 2018 года и направлено в адрес налогоплательщика.

Административным ответчиком произведена 3 июля 2018 года оплата задолженности по страховым взносам за 2017 год. При этом сумма начисленной пени за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере 318 рублей 63 копеек ответчиком не погашена.

За 2018 год Чернышковым А.И. сведения о доходах в налоговый орган представлены не были, размер страховых взносов за 2018 год не исчислен и в срок не уплачены.

Налоговым органом исчислен размер страховых взносов за 2018 года (на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование - 5 840 рублей), пени за период с 10 января 2019 года по 29 января 2019 года, сформировано требование N от 29 января 2019 года по сроку уплаты до 4 марта 2019 года и направлено налогоплательщику посредством Интернет-сервиса ФНС России "Личный кабинет".

В указанное требование включена неуплаченная ответчиком по ранее выставленному требованию N задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года в размере - 266 рублей 37 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года в сумме 52 рубля 26 копеек.

1 февраля 2019 года административным ответчиком произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 24 545 рублей, 3 октября 2019 года в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требование контролирующего органа N от 29 января 2019 года об оплате пени и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год осталось без исполнения.

19 декабря 2019 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышкова А.И. недоимки по оплате страховых взносов и пени за 2017-2018 г.г.

Определением мирового судьи от 30 января 2020 года отменен судебный приказ от 26 декабря 2019 года в связи с поступлением от должника возражений.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование заявленных требований инспекцией представлено требование от 29 января 2019 года с тем же номером N но с другим сроком уплаты - 28 июня 2019 года.

Из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, письменных пояснениях, а также в возражениях на апелляционную жалобу следует, что при формировании требования N произошла техническая ошибка в виде смещения дат сроков уплаты требований, которая повлекла направление заявления о выдаче судебного приказа с приложением требования N со сроком уплаты до 28 июня 2019 года, в связи с чем, налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в отношении Чернышкова А.И, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Нарушение процессуального срока произошло по причине, независящей от инспекции.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что смещение дат в требовании произошло по техническим причинам, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился и сданным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Ссылаясь н приведенные нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, административным истцом не приведено, как и не установлено судебной коллегией.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца, как основание уважительности пропуска срока, о том, что при формировании требования N произошла техническая ошибка, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и техническая ошибка является вопросом внутренней организации работы налогового органа, доказательств технической ошибки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения инспекцией в суд.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Чернышкова А.И. задолженности по страховым взносам, пени у суда первой инстанции не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.