Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1003/2021[88-5673/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пролетарского городского поселения об определении местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года, установил:

решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Пролетарского городского поселения об определении местоположении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 20 июня 2019 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения данного решения.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. С администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве судебной неустойки за неисполнение решения Пролетарского районного суда Ростовской области N 2-18/2019 от 06 марта 2019 года в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которую определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 06 ноября 2020 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда, отсутствия доказательств принятия ответчиком необходимых мер к исполнению судебного акта.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206 ГПК РФ, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда обусловлено именно бездействием администрации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается для того, чтобы выгода должника от неисполнения вступившего в законную силу решения суда оказалась меньше его расходов, связанных с данным неисполнением. Такая неустойка применяется к правоотношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как спор между ФИО1 и администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области вытекает из административных правоотношений, к которым норма о судебной неустойке неприменима.

Кроме того, стороной ответчика представлены допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, нашедшие надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, и подтверждающие совершение ответной стороной всех необходимых действий, направленных на скорейшее исполнение судебного акта.

При этом резолютивная часть решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года не возлагает на Администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области каких-либо обязанностей, а также не устанавливает срок их исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья