Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1129/2021[88-5710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушты о понуждении заключить договор аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Алушты (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды.

Истец просил обязать администрацию не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ N заключить договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе газгольдерной, кадастровый номер N, с учетом положений статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторый вопросах земельных отношений" (далее - Закон) на следующих основных условиях: предмет договора - земельный участок площадью 30 м. кв, расположенный по адресу: "адрес", в районе газгольдерной, кадастровый номер N, срок договора - 10 лет, арендная плата 2 108 рублей 61 копеек в год или 175 рублей 72 копеек в месяц и цена выкупа - 35 143 рублей 50 копеек, условия выкупа земельного участка - арендованное имущество переходит в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что он заключил с Партенитским поселковым советом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения N к указанному выше договору аренды земельного участка его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка вместо договора аренды, который закончился в сентябре 2014 года, однако ему отказали в связи с тем, что внесены изменения в Закон в части предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 5 статьи 22.1. Закона утратил силу.

Данный отказ, как и последующий оформленный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принятый по тем же основаниям отменены судебными решениями с указанием рассмотреть поданное им заявление с учетом законодательства действующего на момент подачи им обращения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований податель жалобы указывает на то, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 195 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истец отмечает, что судами принято немотивированное решение, не определен закон для применения. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на пользование участком без проведения торгов, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования. Истец указывает на то, что наличие у него вышеуказанного права многократно проверялось и подтверждено судебными решениями судебных инстанций, вступившими в законную силу. Податель жалобы также указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вида разрешенного использования соответствующего цели использования земельного участка - размещение гаражного объекта, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7.1 "Хранение автотранспорта" применим к любому гаражу, в том числе и временному, в описании вида нет указаний на капитальность строения гаража.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалованное судебное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не попадает под действие пункта 5 статьи 22.1. Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". Дополнительное соглашение к договору аренды земли, которое было оформлено и зарегистрировано в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N не принимается во внимание, поскольку было заключено после истечения срока основного договора аренды то есть вносило изменения уже в недействующий договор. Кроме того, учитывая наличие неотмененного постановления Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка, а также фактическом истечении трехлетнего срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что срок окончания договора аренды в 2009 году ошибочен в виду чего положения пункта 5 части 1 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N N, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяются.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", исходила из того, что на момент обращения в администрацию города Алушта с заявлением о заключении договора аренды, указанный договор заключался без проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствуют правовые основания для получения земельного участка путем выкупа без процедуры торгов в соответствии с положениями ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни под одно из оснований пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации истец не подпадает, соответственно, может быть проведена только процедура торгов в форме аукциона. Таким образом, суд пришел к выводу, что включение в проект договора аренды положений о выкупе земли путем внесения выкупной цены, свидетельствовать будет о ничтожности сделки ввиду несоответствия закону (ст. ст. 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", исходила из того, что код 4.9 служебные гаражи не может быть присвоен участку, а код 2.7.1. хранение автотранспорта не предусматривает размещение временных гаражей, в отличии от кода 4.9, таким образом, отсутствуют основания для заключения договора аренды, поскольку будет иметь место использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 46 ЗК РФ - расторжение договора аренды земли. С учетом внесенных сведений в ЕГРН, которые не соответствуют законодательству, земельному участку не присвоен верный вид разрешенного использования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления участка.

Относительно возможности размещения временного гаража без предоставления участка в аренды на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность заключить с истцом указанный договор аренды земли, равно как истцом не представлено доказательств тому, что ответчик обязан заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на пользование участком без проведения торгов, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Так, согласно сведениям в Публичной кадастровой карте, в отношении участка с кадастровым номером N указан вид разрешенного использования как объекты гаражного назначения.

В настоящее время согласно положений Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" отсутствует указанный ВРИ.

Под кодом 2.7.1. значится ВРИ - хранение автотранспорта, который предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Код 4.9. Классификатора (в редакции действующей с 04 февраля 2019 года) предусматривает вид разрешенного использования земельного участка "служебные гаражи", который предназначен для размещения постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0 ("общественное использование объектов капитального строительства"), 4.0 ("предпринимательство"), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

При этом код 4.9. (в редакции до 04 февраля 2019 года) предусматривал вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", предназначенный для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1."

С учетом того, что код 4.9 служебные гаражи не может быть присвоен участку, а код 2.7.1. хранение автотранспорта не предусматривает размещение временных гаражей, в отличии от кода 4.9, таким образом, отсутствуют основания для заключения договора аренды, поскольку будет иметь место использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 46 ЗК РФ - расторжение договора аренды земли.

Согласно подпункта 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом внесенных сведений в ЕГРН, которые не соответствуют законодательству, земельному участку не присвоен верный вид разрешенного использования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного, несостоятельным также является и довод жалобы о том, что об отсутствии вида разрешенного использования соответствующего цели использования земельного участка - размещение гаражного объекта, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7.1 "Хранение автотранспорта" применим к любому гаражу, в том числе и временному, в описании вида нет указаний на капитальность строения гаража.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ФИО1 права на заключение договора аренды земельного участка многократно проверялось и подтверждено судебными решениями судебных инстанций, вступившими в законную силу, является несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что судебными решениями ДД.ММ.ГГГГ между Партенитским поселковым советом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0, 0030 га в "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды земли, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия данного договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое также прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земли, заключенному между Партенитским поселковым советом и ФИО1, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ N, продлил срок действия договора аренды земельного участка площадью 0, 0030 га, для размещения временного металлического гаража по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. у

Таким образом, на момент обращения в администрацию города Алушта с заявлением о заключении договора аренды, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 22.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключался без проведения торгов.

При этом, согласно положений статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о заключении договора аренды без проведения торгов, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом указанный договор аренды земли, равно как истцом не представлено доказательств тому, что ответчик обязан заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, ввиду чего ФИО1 отказана в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи