Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-117/2021-(8Г-32471/2020)[88-7417/2021]

г. Краснодар 2 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Кобаляну Ерванду Давидовичу, Хачатуряну Саркису Георгиевичу о взыскании задолженности, установил:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. об отмене мерячсё по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года был наложен арест на денежные средства во вкладах в банках, движимое и недвижимое имущество Кобаляна Е.Д, Хачатуряна С.Г.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну Е.Д, Хачатуряну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Кобаляна Е.Д, Хачатуряна С.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору в размере 5 324 601, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 34 823, 01 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу N А32-10037/2017 ИП Глава КФХ Хачатурян С.Г. (ИНН N; ОГРНИП N, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. об отмене обеспечительных мер, указал, что снятием ареста с имущества ответчиков будут нарушены права взыскателя, в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, судами не было учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, согласно которого Хачатурян С.Г. был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура -конкурсное производство.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Е.Дагуф