Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1187/2021[88-5829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 2040 кв.м, которые являются смежными с принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 2596 кв.м. В 2011 году ответчиками проводились работы по межеванию и уточнению границ своих земельных участков. В процессе согласования границ со смежными землепользователями ФИО1 был предоставлен на обозрение для подписания акт согласования местоположения границ земельного участка. В указанном акте была указана площадь принадлежащего ему участка, соответствующая первоначальным документам о выделении земельного участка, и местоположение общей межевой границы, согласно данным первоначальных землеотводных документов. В результате произведенных геодезических работ кадастровым инженером ФИО14 земельные участки ответчиков ДД.ММ.ГГГГ прошли кадастровый учет по уточнению границ. Названные участки налагаются (захватывают часть земельного участка) на принадлежащий истцу земельный участок. В неустановленный период времени ответчики самовольно перенесли забор (арматура, сетка-рабица), нарушив существовавшую с 1971 года границу земельных участков по боковой меже, тем самым уменьшили площадь его земельного участка на 226 кв.м. Данные обстоятельства стали известны заявителю в декабре 2016 года, когда он привлек специалистов для выполнения кадастровых работ, общая площадь его земельных участков стала составлять 2 370 кв.м, что на 226 кв.м меньше, чем указано в первоначальных документах.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N недействительными.

Признал наличие реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Исправил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", при "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, определив границы указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов и согласований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворены.

Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N признаны недействительными.

Признано наличие реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N установлены границы указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов и согласований.

В кассационной жалобе представитель ФИО15 просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды фактически не изменили местоположение земельного участка, принадлежащего заявителю, а кардинально поменяли и площадь, и местоположение земельного участка истца. То есть, истец фактически увеличивает площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, которые не могут быть переданы в частную собственность. Заявитель указал, что местоположение земельного участка истца находится на местах общего пользования - дороге. Между тем, заявитель отмечает, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам земельного участка. Заявитель указывает, что в отношении требования о признании реестровой ошибки ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как субъектами материального права не являются, и прав истца не нарушали. Кроме того, ФИО15 обращает внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 также просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что местоположение земельного участка истца, установленное решением суда, определило его на местах общего пользования - дороге, перекрыв доступ к земельному участку заявителя. ФИО5 отмечает, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам земельного участка. Заявитель указывает, что спорный земельный участок, границы которого затрагиваются при установлении местоположения границ земельных участков согласно заявленным требованиям, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть относится к ведению администрации города Сочи. Таким образом, в отношении требования о признании реестровой ошибки ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как субъектами материального права не являются, и прав истца не нарушали. Заявитель также отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии технической ошибки в вышеуказанных правоустанавливающих документах, поскольку постановлением Главы администрации Адлерского района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка ФИО4 площадью 2 600 кв.м был изъят в свободный приусадебный фонд района земельный площадью 800 кв.м, который был предоставлен его дочери ФИО3 из свободного приусадебного фонда для проектирования и строительства жилого дома с присвоением адреса: "адрес".

Однако, при издании администрацией Адлерского района г..Сочи постановления в отношении неопределенного круга лиц от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче гражданам ранее предоставленных земельных участков в пожизненное наследуемое владение и формировании списков таких граждан согласно приложению была учтена площадь земельного участка наследодателя в 2 600 кв.м по первичному землеотводному документу - постановлению Главы администрации Адлерского района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N без учета постановления Главы администрации Адлерского района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, которым первичный правоустанавливающий документ был изменен и закономерная площадь земельного участка ФИО4 с его согласия была уменьшена до 1 800 кв.м, в связи с выделением остальной части земельного участка площадью 800 кв.м его дочери ФИО3 Данное обстоятельство соответственно повлекло недостоверность сведений о площади правомерного земельного участка по "адрес" и в свидетельстве N без даты, выданном на право пожизненного наследуемого владения землей наследодателю ФИО4, и в дальнейшем в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 и ФИО3 после смерти своего отца, и в правоудостоверяющих документах при регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок (свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и прав собственности после его раздела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, так как указанным судебным актом разрешен вопрос о правах ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), исходила из того, что из материалов дела усматривается наличие спора о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. При этом, отметив, что ФИО5 не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены требования норм законодательства, действующего на момент установления границ и образовании в результате раздела вышеуказанных земельных участков. Эксперты выражают мнение о нарушении п.9 ст.38, ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, п.4.1 Инструкции по межеванию земель, ст.1 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; о нарушении п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ при образовании путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N, N; о нарушении п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ при уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N

При анализе материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и, следовательно, в последующем образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ участков при их образовании. По вопросу правомерных границ земельного участка истца с кадастровым номером N экспертами подготовлен каталог координат характерных точек границ земельного участка с учетом площади земельного участка, конфигурации и значений длин линий, указанных в схеме свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков, а также выявлено наложение объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N Каталог координат характерных точек границ земельного участка подготовлен экспертами с учетом сложившихся границ землепользования и выявленного наложения объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке ФИО3, на земельный участок истца.

Выявленные несоответствия в местоположении фактических границ земельных участков и ведений, содержащихся в ЕГРН, по мнению экспертов, а также выявленное наложение объекта недвижимого имущества (на земельном участке ФИО3) на земельный участок истца указывают на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N, то есть унаследованного ФИО2 и ФИО3 после смерти своего отца, границы которого были уточнены ответчиками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных несоответствий устранение реестровой ошибки и приведение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с правоустанавливающими документами возможно при аннулировании сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами N N N, N с указанием значения декларированной площади была назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N установлено местоположение границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимое для осуществления кадастрового учета.

В Приложении N представлен чертеж местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО1, "адрес"), N (ФИО1, "адрес"), N (ФИО16, "адрес"), N (ФИО3, "адрес"), N (ФИО3, "адрес") в сравнении со сведениями ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N имеют общую межевую границу с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N. При сравнении сведений правоустанавливающих документов и данных о фактическом местоположении границ указанных земельных участков выявлены несоответствия в значениях длин линий сторон, конфигурации и площади земельных участков. Кроме того, с учетом сложившегося землепользования и фактического расположения объектов на указанных земельных участках выявлено, что при установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами границы земельных участков будут пересекать объекты, в том числе и объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках.

В связи с изложенным, в целях соблюдения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, экспертами подготовлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков для последующего осуществления кадастрового учета.

Последующее осуществление кадастрового учета согласно выводам экспертов возможно при аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координат поворотных точек) и уточненной площади земельного участка с кадастровыми номерами N, N N, N с указанием значения декларированной площади. Чертеж местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами после осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со сведениями о площади земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и фактическим расположением объектов, в том числе и объектов недвижимости, представлен в Приложении N.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что иным способ разрешить вопрос об исправлении наложений и пересечений невозможно, кроме как изменить конфигурацию земельных участков, в противном случае, при конфигурации по правоустанавливающим документам будет иметь место пересечения и накладки.

Частью 10 ст. 22 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, из них: ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес" при "адрес", кадастровый номер N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес" при "адрес", кадастровый номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки с кадастровыми номерами N, N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных ответчиками доказательств видно, что правопредшественнику ответчиков ФИО4 на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге принадлежало домовладение N по "адрес", лицевой счет N, правомерный земельный участок при целом домовладении составлял 2 600 кв.м, фактически используется - 3 040 кв.м, что подтверждается постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, кото-рым домовладение, расположенное на правомерном земельном участке площадью 2 600 кв.м, зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО4 Земельный участок площадью 440 кв.м из фактического пользования зачислен в свободный приусадебный фонд Адлерского района для распределения в установленном порядке.

Из указанного земельного участка площадью 2 600 кв.м по заявлению ФИО3 постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ответчице выделен земельный участок площадью 800 кв.м, с разрешением проектирования и строительства на нем индивидуального жилого дома, изъятый этим же постановлением из земле-пользования отца ответчицы ФИО4 с его согласия.

После чего, закономерная площадь земельного участка при жилом "адрес" стала составлять 1 800 кв.м, (п.1 постановления от 14.04.1992 года), а выделенному ФИО3 земельному участку площадью 800 кв.м, присвоен адрес: "адрес"А (п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной копии постановления Главы администрации Адлерского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому за гражданами закреплены в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства (согласно приложению), за наследодателем ФИО4 числится площадь предоставленного в пожизненное наследуемое владение земельного участка - 2 600 кв.м, при этом фактическая площадь значится - 2 000 кв.м, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N без даты выдано ФИО4 на земельный участок площадью 2 040 кв.м.

В этой связи после смерти ФИО4 ответчики ФИО2 и ФИО3 вступили во владение наследственным имуществом в виде земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 2 040 кв.м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в вышеуказанных правоустанавливающих документах, поскольку постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка ФИО4 площадью 2 600 кв.м был изъят в свободный приусадебный фонд района земельный площадью 800 кв.м, который был предоставлен его дочери ФИО3 из свободного приусадебного фонда для проектирования и строительства жилого дома с присвоением адреса: "адрес" в "адрес".

Вопреки доводам кассационных жалоб, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а принятое судом решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Доводы кассационных жалоб о том, что в отношении требования о признании реестровой ошибки ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как субъектами материального права не являются, и прав истца не нарушали, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2, ФИО3 являются смежными землепользователями. Предъявленный иск направлен исключительно на обеспечение устранения в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении земельных участков истца N, N и приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имелись основания полагать, что межевание и кадастровый учет земельных участков произведены с нарушением его прав, их защита должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, в пользу которых осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированным собственникам земельных участков) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ участка.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену по существу верного судебного постановления.

Поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшего по делу правильного судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи