Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1319/2021[88-5698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Балаклавского районного суда г. Севастополя - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО14, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения предмета иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав земельный участок и расположенный на нем дом из незаконного владения ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что оплата стоимости земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В период заключения сделки истец и ответчик проживали совместно; в 2017 году в связи с имущественными претензиями к истцу ФИО2 предложила документально переоформить принадлежащее истцу недвижимое имущество на ее имя, чтобы на указанное имущество невозможно было обратить взыскание. Воспользовавшись заключенным договором купли-продажи ответчик оформил на свое имя построенный истцом на этом земельном участке жилой дом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении искового заявления, по причине недобросовестности истца и установив, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые основания, фактически признал, что ответчице ФИО2 уже до оформления ничтожной сделки было известно о её недействительности. Соответственно ответчик была осведомлена об отсутствии воли истца на продажу спорного объекта и не проявляла намерений (воли) становится реальным собственником земельного участка. Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства, подтверждены свидетельскими показаниями, документальным подтверждением налоговой службой факта отсутствия у ответчика каких-либо доходов позволявших ей приобрести дорогостоящее имущество. Кроме того, недобросовестное поведение по отношению к третьему лицу допустила именно ФИО2 Между тем, суды первой инстанции и апелляционной инстанции оставили указанные обстоятельства без должной правовой оценки. Заявитель указывает, что судами не были учтены доводы истца относительно отсутствия необходимости признания сделки недействительной до момента создания препятствий истцу в пользовании указанным имуществом и попытке его продажи третьему лицу, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. Выводы судов, что заявитель действовал недобросовестно по отношению к ФИО2 и ФИО12 не подтверждается исследованными в ходе разбирательства по делу фактическими обстоятельствами и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО14, представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 166, 168, 170, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи никаких неопределенностей относительно предмета договора, основаниях приобретения земельного участка, его регистрации в качестве объекта гражданских прав у сторон не возникло; из текста договора следует, что с момента его подписание имущество считается переданным, а договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества; более двух лет истец не оспаривал совершенную сделку, таким образом, действия ФИО1 после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на ее действительность, в том числе и третьему лицу ФИО12, который заключил с ФИО2, договор купли-продажи спорного земельного участка, регистрация перехода права собственности, по которому была приостановлена в связи с принятием в рамках настоящего гражданского дела мерами по обеспечению иска. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец по причине недобросовестности своих действий не вправе ссылаться на недействительность оспариваемого договора в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется и исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без правовой оценки тот факт, что ответчик незаконно оформила земельный участок на свое имя, а также что у истца отсутствовала воля и намерение создать соответствующие последствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а также содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 (продавец) и ФИО2 при его заключении не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но осуществили фактическое их исполнение.

Оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами осуществлены действия, направленные на совершение государственной регистрации перехода права.

Так, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорный земельный участок, что, исходя особенностей проведения данной процедуры, свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно пункта 4 договора по соглашения сторон покупатель купил земельный участок за 900 000 рублей, что является рыночной ценой в связи с чем стороны утверждают, что они не ошиблись при заключении этого договора, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия. Расчет стороны произвели наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.

Оспариваемый договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре N.

Согласно ч. статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется Нотариусом или должностным лицом, имеющим право очернить такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи никаких неопределенностей относительно предмета договора, основаниях приобретения земельного участка, его регистрации в качестве объекта гражданских прав у сторон не возникло. Более того, как следует из текста договора, с момента его подписание имущество считается переданным, а договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Более двух лет истец не оспаривал совершенную сделку, таким образом, действия ФИО9 после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на ее действительность. В том числе и третьему лицу ФИО12, который заключил с советчиком ФИО2, договор купли-продажи спорного земельного участка, регистрация перехода права собственности по которому была приостановлена Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в связи с принятыми в рамках настоящего гражданского дела мерами по обеспечению иска.

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли правовые последствия по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, включая регистрацию перехода прав на это имущество, получение ФИО1 за него продажной цены, а также последующее распоряжение этим правом путем заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО10

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка. При этом, стороной истца не было доказано, что имущество выбыло против его воли.

Довод кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени у ФИО1 отсутствовала необходимость признавать сделку недействительной и существовавшее положение дел его устраивало. Исходя из данных пояснений, с учетом получения последним денежного исполнения по сделке, кассатор не вправе ссылаться на ее недействительность в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи