Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1364/2021[88-5757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес". В результате проведенных кадастровых работ установлено, что местоположение фактических границ участка, обозначенных на местности межевыми ограждениями, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общих границ его участка и участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих ответчикам. Фактическая площадь его участка на 56 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца ФИО10 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса в течение сорока дней со дня вступления решения в законную силу межевого ограждения (заборов) в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположением границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения в установленный срок просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с техническим планом, устранить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса в десятидневный срок межевого ограждения в соответствии с техническим планом. В случае неисполнения решения суда просила предоставить ей право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием понесенных расходов, а также взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указала, что владеет земельным участком N более 15 лет. Межевое ограждение за этот период времени не переносилось. Споров с предыдущими собственниками смежных участков не было. При осуществлении строительства ФИО2 нарушил фактические границы ее участка, что повлекло уменьшение его площади. Кроме этого, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, местоположение общей границы с ней не согласовывалось.

ФИО3 также предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическими границами, обозначенными на местности межевым ограждением, признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что границы принадлежащего ей земельного участка обозначены на местности забором из металлической сетки, установленном более 40 лет назад, забор с этого периода времени не переносился. Полагала, что в сведениях ЕГРН о земельном участке истца содержится реестровая ошибка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение сорока дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, путем переноса межевого ограждения (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка N по адресу: "адрес", которая является общей с участком N;

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение сорока дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, путем переноса межевого ограждения (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка N по адресу: "адрес", которая является общей с участком N;

Суд постановил, что случае неисполнения решения в установленный срок со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка по 300 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

В части, превышающей присужденной суммы неустойки, в удовлетворения иска отказано.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что заявитель обращалась за проведением кадастровых работ. Кроме того, суд не предпринял мер для получения документов, бесспорно подтверждающих, что именно заявитель была инициатором проведения кадастровых работ и уточняла границы своего участка и соответственно, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Заявитель считает незаконным ссылку судов на разъяснение Верховного суда Российской Федерации в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год. Таким образом, обстоятельства, относящиеся к установлению факта обращения заявителя для проведения кадастровых работ судом на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не выносились, представленные доказательства оставлены без оценки в нарушении ст. 67 ГПК РФ. Заявитель указывает, что суды при оценке заключения эксперта, положенного в основу решения, не усмотрели существенные нарушения порядка ее проведения, исключающие ее использования в качестве доказательства. Суд, фактически подменил собой внесение изменений в данные Росреестра, касающиеся уточнения границ земельного участка и фактически посредством необоснованно заявленного иска об устранении препятствий, внес изменения в данные в ЕГРН. Суд вынес решение, нарушающее существующий, законный порядок охранной зоны вокруг наземного газопровода.

Кроме того, суд первой инстанции вынес решение без необходимого заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое определило бы фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной несоответствия местоположения общих фактических границ сведениям ЕГРН о местоположении общих границ участков является неверная установка межевых ограждений. Линейные размеры фактических общих фактических границ участков N, N и N не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. Кроме того, суд также отметил, что сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам по основному иску, внесены в ЕГРН раньше, чем сведения о местоположении границ участка N, принадлежащего истцу по основному иску.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что сохранение межевых ограждений, установленных в границ участка истца, нарушает его имущественные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу, что местоположение общих границ земельных участков N, N и N подлежало установлению в соответствии с координатами общих характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Суд первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исходил из того, что при определении координат характерных точек фактических границ кадастровыми инженерами допущена ошибка, которая была отражена в сведениях ЕГРН. При этом, договор подряда на проведение кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков N и N ответчики не заключали, в Управление Росресегра с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращались. Требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными ответчики не заявляли.

Кроме того, суд отметил, что земельный участок, с кадастровым номером N преобразуемым не является. Содержащиеся в ЕГРН сведения об участке не носят временный характер. Таким образом, законные основания для исключения из ЕГРН сведений об этом земельном участке отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 избран неверный способ защиты права, что являлось самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования об исключении из ЕГРН сведений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судом дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, фактически подменил собой внесение изменений в данные Росреестра, касающиеся уточнения границ земельного участка и фактически посредством необоснованно заявленного иска об устранении препятствий, внес изменения в данные в ЕГРН, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи