Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1539/2021[88-5960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия к Гаджуровой Виолетте Алексеевне о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, по кассационной жалобе Гаджуровой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (далее - ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Гаджуровой В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14 октября 2015 г. Гаджурова В.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как иждивенец, обучающийся по очной форме обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Калмыкия "Элистинский педагогический колледж им. Х.Б. Канукова" (далее также - педагогический колледж). Ответчица была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.

31 мая 2017 г. Гаджурова В.А. была отчислена из учебного заведения, однако необоснованно получала указанную пенсию в период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. Общая сумма полученной за указанный период пенсии составила 96 657, 92 рублей (12 082, 24 руб. х 8 мес.).

На основании заявлений Гаджуровой В.А. от 28 января 2018 г. ей назначена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2017 г. в размере 5 054, 06 рублей, как иждивенцу, обучающемуся по очной форме обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж", и с 1 января 2018 г. - социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 12 082, 24 рублей.

Ответчицей добровольно погашена переплата на сумму 13 066 рублей. В связи с тем, что оставшаяся сумма переплаты осталась непогашенной, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 69 909, 56 рублей.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации к Гаджуровой В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено и по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: взыскать с Гаджуровой В.А. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в сумме 69 909, 56 рублей; взыскать с Гаджуровой В.А. доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 297, 29 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленное ответчице по почте, по указанному ею адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Гаджуровой В.А. по указанному ею адресу.

Однако, ответчица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчицей направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Гаджурова В.А, 13 октября 1997 года рождения, обратилась в пенсионный фонд с заявлением о переводе на ее имя социальной пенсии по случаю потери кормильца. Гаджурова В.А. была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.

С 14 октября 2015 г. Гаджуровой В.А. выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца продлена как иждивенцу, обучающемуся по очной форме обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Калмыкия "Элистинский педагогический колледж им. Х.Б. Канукова".

Согласно сообщению бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Элистинский педогагический колледж им. Х.Б.Канукова" от 1 декабря 2017 г. N 544 Гаджурова В.А. отчислена из учебного заведения на основании приказа от 31 мая 2017 г. N74/1.

25 января 2018 г. пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты Гаджуровой В.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 февраля 2018 года.

26 января 2018 г. ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации установлен факт излишней выплаты пенсионным органом Гаджуровой В.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в сумме 96 657, 92 рублей, так как она утратила право на ее получение в связи с отчислением из учебного заведения.

Гаджуровой В.А. добровольно погашена переплата в сумме 13066 руб, а также осуществлен перерасчет размера пенсии и часть переплаты погашена за счет недоплаченной разницы. С учетом этого, сумма задолженности составила 66 909, 56 руб.

8 апреля 2019 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) направило Гаджуровой В.А. уведомление о необходимости возвратить излишне выплаченную ей в период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. социальную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 66 909, 56 рублей. Данная денежная сумма Гаджуровой В.А. пенсионному органу не возвращена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что факт недобросовестности поведения ответчицы при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, не доказан, а также не доказано что ответчик утратила право на получение пенсии с 1 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменила решение районного суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Гаджурова В.А, будучи отчисленной из педагогического колледжа, свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения не исполнила, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях и влечет взыскание с нее необоснованно полученной пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами, 31 мая 2017 г. ответчик была отчислена из педагогического колледжа, следовательно, наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Гаджурова В.А. свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения не исполнила, несмотря на письменное предупреждение об этом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия Гаджуровой В.А. свидетельствует о наличии недобросовестности, влекущей взыскание с нее в пользу истца суммы необоснованно полученной пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе Гаджуровой В.А. доводы о том, что она относится к социально незащищенной группе населения, что ее поведение является добросовестным, что пенсионный орган сам должен был следить за тем, продолжает ли обучаться ответчица, исключительно направлены на иную оценку обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджуровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи