Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1716/2021[88-6261/2021]

16 марта 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Праведникова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года по делу по иску Праведникова Евгения Юрьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года исковое заявление Правденикова Е.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Праведников Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что истцом был соблюден досудебный порядок, частично произведена выплата до 1 июня 2019г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что жалоба заслуживает внимание.

Как следует из представленного материала, 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Опель" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Праведникову Е.Ю. под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

12 сентября 2017 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие" и 22 сентября 2017 года частично осуществлена выплата 116800 рублей, затем после оценки ущерба у независимого эксперта истец обратился с претензией к ООО СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

6 февраля 2018 года частично была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 402 рубля 90 коп.

14 октября 2019 года Праведников Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в порядке главы 3 Закона о финансовом уполномоченном.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 года было вынесено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку после 1 июня 2019 года не было повторного обращения в финансовую организацию.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок регулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием ведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Так, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 5 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ООО СК "Согласие", а также факт его обращения к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 15 октября 2019 года истцу сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Вместе с тем, из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 ода.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 ода N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления Праведникова Е.Ю. без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах определение, вынесенное судом первой инстанции, и апелляционное определение, вынесенное Краснодарским краевым судом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения дела по существу.

Судья С.Е.Дагуф