Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1740/2021[88-6218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Алексея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Потаниной А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование"- Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Качанов А.В. - Галустян С.А, по доверенности, судебная коллегия

установила:

Качанов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Качанова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 892 570 рублей 10 копеек, штраф - 1 446 285 рублей, неустойка - 173 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года изменено, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Качанова Алексея Владимировича, до 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче направления на СТОА. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, считал, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились представители сторон.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2019 года Качанов А.В. застраховал в АО "АльфаСтрахование" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz GLE 350 Coupe" государственный регистрационный номер отсутствует, что объективно подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства N со сроком действия с 4 сентября 2019 года по 3 сентября 2020 года.

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 5 100 000 рублей по риску КАСКО ПОЛНОЕ "Повреждение, Хищение".

Страховая премия ответчиком получена в полном объеме.

6 сентября 2019 года автомобилю истца "Mercedes Benz GLE 350 Coupe" в результате выпадения осадков в виде обильного града причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года.

8 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации осмотра и направлении транспортного средства на ремонт.

14 октября 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

15 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило письмо о необходимости предоставления справки из гидрометцентра, которая была предоставлена в адрес страховщика 18 ноября 2019 года.

Истцом не оспаривается получение 3 декабря 2019 года направления на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", что свидетельствует о признании страховщиком факта наступления страхового случая.

6 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство было представлено истцом в СТОА для осуществления ремонта.

Вместе с тем, как следует из предварительного заказ-наряда (рабочая заявка) от 6 декабря 2019 года, автомобиль "Mercedes Benz GLE 350 Coupe" с государственным регистрационным номером N по направлению, выданному АО "АльфаСтрахование", возвращен без проведения ремонта в связи с отсутствием согласования страховщика с СТОА о стоимости ремонта и оплаты, о чем Качановым А.В. выполнена соответствующая отметка. (т.1 л.д.24-25)

Письмом от 27 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Качанову А.В. о согласовании и оплате счета на СТОА в полном объеме.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить о сумме и дате оплаты, соответствующих доказательств осуществления оплаты либо ее согласования со СТОА также не представила.

10 марта 2020 года страховая компания получила досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Калинчук В.В, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 984 225 рублей 77 копеек, утрату товарной стоимости - 316 075 рублей 79 копеек.

23 марта 2020 года истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее было выдано направление ремонт.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 892 570 рублей 10 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, 309 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. Представитель истца пояснил, что СТОА возвратило автомобиль без проведения ремонта по тем основаниям, что страховой компанией не согласована и не произведена оплата, рекомендовано по данному вопросу обращаться к страховщику. Эти пояснения ответчиком не опровергнуты. Факт оплаты запасных частей и ремонта автомобиля истца по направлению, выданному 3 декабря 2019 года по результатам осмотра от 14 октября 2019 года, страховой компанией допустимыми доказательствами не подтвержден.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N160-20/А от 21 июля 2020 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Benz GLE 350 Coupe" с государственным регистрационным номером N в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2019 года, составляет 2 892 570 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости - 316 200 рублей, и признал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о невозможности осуществления ремонта на СТОА в связи с отсутствием согласования страховщиком оплаты нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, кроме выводов относительно взысканного размера штрафа, посчитав необходимым снизить до разумного предела до 700000 рублей с учетом позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельств дела, поведения сторон и размера страхового возмещения. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа, неустойки правомерным, соглашается с определенными судами размерами неустойки, данные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств. В отношении размера штрафа правомерно учла баланс между нарушениями обязательств и последствиями таких нарушений, обоснованно снизила размер штрафа до 700000 рублей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о наличии в действиях истца по не предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА после 27 января 2020 года, злоупотребления правом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих судить о злоупотребление истцом правом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи