Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1812/2021[88-6307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заслушав судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27233, 32 руб, пени в размере 23750, 17 руб, расходов по уплате госпошлины 1729, 50 руб. и 616, 13 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" оказывает услуги по теплоснабжению, а абоненты "адрес". 129 по "адрес" в "адрес" край своевременно не осуществляют оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, на которую была начислена пеня.

В последствии ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице ОАО "Собинбанк" филиал "Новороссийский".

Судом первой инстанции АО "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице ОАО "Собинбанк" филиал "Новороссийский" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1, ФИО2, АО "Собинбанк" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных удовлетворены частично - с АО "Собинбанк" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскана задолженность за потреблё ФИО4 тепловую энергию и съём архивных данных по "адрес" в "адрес" края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27233, 32 руб, пени в размере 23750, 17 руб, расходы по оплате госпошлины 2345, 63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В ходе производства по делу АО "Собинбанк" привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных удовлетворены частично, взыскано с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных в размере 27233, 32 руб, пени в размере 10000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345, 63 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к АО "Собинбанк" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и съем архивных данных было отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что несовершеннолетний ФИО2 никогда не являлся собственником квартиры, поскольку собственником квартиры был бывший супруг ФИО1, имеющий точно такие же фамилию, имя и отчество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками "адрес" в "адрес" края и, соответственно, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования АК "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице ОАО "Собинбанк" филиала "Новороссийский" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NИКР/021/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1594813, 90 руб. и расходов по уплате госпошлины 16174, 07 руб. были удовлетворены. Данным судебным решением также было обращено взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 5 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1923184, 00 руб. Данное решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, за которой числится задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых истцом, в пользу правообладателя АО Банк "Содействие общественным инициативам" (АО "Собинбанк") осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда титульными собственниками были ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО1, а не АО Банк "Содействие общественным инициативам" (АО "Собинбанк").

Поскольку ответчики уклоняются от уплаты коммунальных услуг, судебная коллегия нашла требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования материалов дела.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования АК "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице ОАО "Собинбанк" филиала "Новороссийский" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NИКР/021/08 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Как следует из указанного решения, кредитная задолженность взыскивалась с ФИО1 и ее супруга ФИО2.

Данные о том, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником спорной квартиры судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за тепловую энергию с ФИО2, то есть с лица, никогда не являвшегося собственником указанной квартиры, поскольку собственником квартиры являлся ФИО2, имеющий такую же фамилию, имя и отчество, как и сын ФИО1 - ФИО2 При этом судами первой и апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство стороны истца о замене ответчика по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская