Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1978/2021[88-6235/2021]

дело N 2-767/2020

8г-1978/2021

г. Краснодар

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Андреевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года по иску Егорова Сергея Андреевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Егорова С.А. (лично, паспорт) и его представителя Языкову Н.А. (ордер от 1 апреля 2021 года, доверенность от 13 ноября 2020 года, удостоверение), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" - Титова В.Р. (доверенность N 01-02/21 от 1 февраля 2021 года) и представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Сафронову О.В. (доверенность от 11 января 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Егоров Сергей Андреевич (далее - Егоров С.А.) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (далее - учреждение) о признании права собственности на гараж.

Учреждение предъявило встречный иск о сносе указанной постройки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой гараж площадью 20, 1 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес" и обязал Егорова С.А. демонтировать указанное строение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. С Егорова С.А. в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Егоров С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску указывает на нарушение судами норм процессуального и норм материального права. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что 2 июля 1992 года решением межведоственной комиссии (протокол N 5 утвержден распоряжением администрации г. Майкопа от 10 июля 1992 года N 3125-р), заявителю, с письменного согласия Краснодарского государственного лесоохотничьего N 205 от 10 июня 1992 года было дано разрешение на строительство гаража на дворовой территории по месту жительства. Заявленные требования о признании права собственности основаны на приобретательной давности, однако суд не дал оценку заявленным в обоснование искам доводам. Суд первой инстанции не разрешилзаявление о применении срока исковой давности по встречным требованиям. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что гараж является объектом недвижимости, не нарушает требований нормативных документов, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В судебном заседании заявитель и представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1825 кв. м является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению для размещения административного здания. Вещные права учреждения на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 15 марта 2012 года.

В 1982 году Егорову С.А. как работнику лесоохотничьего хозяйства и членам его семьи предоставлена квартира на территории указанного земельного участка. Решением Майкопского городского суда от 31 июля 2006 года за Егоровым С.А. и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа от 2 июля 1992 года Егорову С.А. как квартиросъемщику ведомственного жилья разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства в квартале 297.

Отказывая в иске Егорова С.А. о признании права собственности на гараж и удовлетворяя иск учреждения о признании гаража самовольным строением и о его сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок для строительства гаража Егорову С.А. в установленном порядке не предоставлялся, а спорный гараж построен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению для эксплуатации административного здания. При этом судом принято во внимание, что в представленном Егоровым С.А. разрешении на строительство отсутствует указание на получение Егоровым С.А. (как застройщиком) архитектурно-планировочного задания, являвшегося на тот момент необходимым документом для осуществления строительства.

Суд второй инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 4 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие в разное время, оставив без выяснения связанные с моментом возведения спорной постройки обстоятельства.

Вместе с тем установление времени постройки гаража имеет значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий Егорова С.А. по возведению спорных построек.

Суды нижестоящих инстанций указали, что на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа от 2 июля 1992 года Егорову С.А. разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства в квартале 297.

При этом судами не учтено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на гараж действовала статья 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (часть 3 статьи 222 ГК РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлся ли гараж самовольной постройкой, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 ГК РФ новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Егоровым С.А, признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде, поскольку спорный гараж построен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Между тем ни в решении суда, ни в апелляционном определении судебной коллегии не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Егоровым С.А. при строительстве гаража в период, когда он возводился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В 1982 году Егорову С.А. как работнику лесоохотничьего хозяйства и членам его семьи предоставлена квартира на территории земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 187, площадью 1825 кв. м. Решением Майкопского городского суда от 31 июля 2006 года за Егоровым С.А. и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа от 2 июля 1992 года Егорову С.А. как квартиросъемщику ведомственного жилья разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства в квартале 297.

Следует отметить, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Егоров С.А. владел гаражом более 29 лет (с декабря 1992 года), в течение которых представитель собственника земельного участка в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Егорову С.А. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции разрешилдело без учета соответствующих норм гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При принятии судебного акта суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 1 января 1995 года. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела выписки из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа от 2 июля 1992 года согласно которой Егорову С.А. разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства в квартале 297. Тогда как право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок для размещения административного здания за ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" было закреплено на основании государственного акта N 000346 от 18 января 1994 года.

Судами также не дана оценка доводам ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о том, что спорное строение находится на земельном участке, отнесенном к особо охраняемым природным территориям. Указанные доводы ответчика не получили оценки судов, в том числе с учетом представленных в материалы дела правоустанавливающих документов согласно которым земельный участок отнесен к землям населенных пунктов - для размещения административного здания.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Тогда как представитель собственника федерального имущества (земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества) подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Апелляционный суд ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, кассационный суд приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян