Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21556/2020[88-21235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, другим требованиям, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным заключенного 19.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 договора дарения земельного участка площадью 962 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома площадью 58, 6 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома площадью 68, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, признании за ними (ФИО3, ФИО1, ФИО5) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности по 1/5 доли за каждым в спорном имуществе.

В обоснование иска ФИО13, ФИО1, ФИО5 указано, что они, также как и их сестра ФИО4, являются наследниками после смерти своей матери ФИО2 Им стало известно о том, что наследственное имущество, состоящее из земельного участка и двух жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ матерью было подарено ФИО4, к которой по условиям договора дарения перешло право собственности на указанные объекты недвижимости. Данный договор является недействительным, поскольку ФИО4, зная о тяжелом состоянии ФИО2, отягощенном хроническими заболеваниями, злоупотребив ее доверием, не поставив в известность истцов о своих намерениях, принудила наследодателя подписать договор дарения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года ФИО3, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2- мать истцов и ответчика - являлась собственником земельного участка площадью 962 кв.м, с кадастровым номером N, и находящихся на нем жилого дома площадью 58, 6 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома площадью 68.8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в тот же день между ними заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 8 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику ФИО4 зарегистрирован 31.05.2016 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 08-08/001- N.

В целях проверки доводов истцов судом по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный Центр Калмыкии".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО2, и рукописные записи " ФИО2", расположенные на 2 странице в нижней части в графе "подписи" в договоре дарения, представленном ответчиком ФИО4, и договоре дарения, находящемся в материалах реестрового дела, выполнены дарителем ФИО2 Согласно заключению эксперта выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся частные признаки не влияют на положительный вывод.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, другими доказательствами.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2, которая являлась собственником объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и жилых домов, распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу дочери ФИО4, заключив с последней договор дарения указанного имущества.

В договоре дарения содержатся все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, получение этого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Договор дарения недвижимого имущества ФИО2 подписала лично, действуя осознанно, добровольно и без принуждения, волеизъявление дарителя по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом было выражено в договоре надлежащим образом.

Отказывая ФИО3, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина