Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23761/2020[88-23301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным пункта 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде стоимости электростанции с учетом расходов по доставке, установке с подключением к дому и выполнения монтажных работ энергораспределительного устройства в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за потерянное время в связи с участием в суде в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия с учетом положения ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ФИО1 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки индивидуальной жилой застройки, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 25 апреля 2018 года, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, необходимых для выполнения каждому участнику договора.

В соответствии с условиями соглашения на ФИО1 возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре, и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель, в свою очередь, обязан в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения заявителем и в течение 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 5 Договора, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применил положения части 1 статьи 26 Федерального закона "Об энергетике", постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что с целью исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ответчиком осуществлены мероприятия по технологическому присоединению и фактическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с соблюдением требований, предусмотренных Правилами ТП, а именно: подготовлены и выданы технические условия; подготовлено и разработано техническое задание в соответствии техническими условиями; разработана проектно-сметная документация "Внешнее электроснабжение электроустановок индивидуальной жилой застройки, "адрес", ФИО1", осуществлен подбор необходимых строительно-монтажных материалов.

Между тем, выполнение работ по присоединению вводнораспределительного устройства заказчика к электросетям ГУП РК "Крымэнерго" от точки ввода до точки присоединения по территории земельного участка является обязанностью истца, и неисполнение ФИО1 в полном объеме мероприятий по выполнению технических условий не дало возможности физического соединения вводно-учетного устройства заявителя с электрической сетью ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем требования о взыскании убытков в виде выполнения монтажных работ энергораспределительного устройства в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, связанных с возмещением стоимости приобретенной солнечной батареи, расходами по ее доставке и установке с подключением к дому, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения такого оборудования.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком чужими денежными средствами, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается, полагая их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а по своей сущности сводятся к несогласию с выводами судов и их переоценкой.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: