Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23776/2020[88-23341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными актов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного обследования к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; признании задолженности на лицевом счете N за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", начисленную по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей; возложении обязанности произвести расчет за потребленный газ за указанный период на основании показаний прибора учета; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков, связанных с приобретением нового прибора учета газа, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку природного газа в вышеуказанное домовладение.

В связи с истечением срока межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести выбраковку прибора учета газа N N, установленного в доме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" составил акт проверки (инвентаризации), в котором указано, что прибор учета газа N N выбракован в связи с истечением межповерочного интервала и выявлением механических повреждений на стекле арифмометра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с просьбой ввести в эксплуатацию и опломбировать прибор учета газа, установленный в домовладении истца после замены.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа принят к учету ООО ""Газпром межрегионгаз Майкоп", расчеты за потребленный газ стали производиться в соответствии с показаниями нового прибора.

Для проверки исправности счетчика ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведено дополнительное обследование прибора учета газа с изъятием (демонтажом) пломбы - заглушки прибора учета газа N N.

Поскольку комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" было выявлено нарушение клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма, произведен перерасчет объема потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативами потребления газа, вследствие чего на лицевом счете истца образовалась задолженность за газ в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения отсутствия или наличие несанкционированного вскрытия и вмешательства в прибор учета газа судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Адыгейский ЦСМ".

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа двухкамерный N, заводской N, соответствует метрологическим характеристикам, пределы относительной погрешности счетчика не превышают допустимые назначения. Доступ к клейму с оттиском поверительного клейма, установленному на винте крепления счетного механизма, без изменения заглушки невозможен.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив отсутствие неисправности прибора учета газа, пришел к выводу о том, что действия ответчика по перерасчету истцу объеме потребленного газа по нормативам потребления незаконны и подлежат устранению путем перерасчета в соответствии с показаниями счетчика.

При этом суд исходил из того, что следов вмешательства в работу прибора учета газа не обнаружено, нарушений контрольной пломбы-заглушки не установлено; ответчиком не представлено доказательств, что истцом осуществлен доступ к поверительному клейму.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 210, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 года N 549.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: