Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23808/2020[88-23311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конышевой И.Н. судей Парамоновой Т.И., Боре Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении доли, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом Vi части жилого дома по "адрес" в "адрес" "адрес"; определении доли умершего ФИО8 равной 1А доле в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес"; включении в наследственную массу после смерти ФИО8 ХА долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес"

"адрес"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут.

ФИО8 вступил в брак с ФИО2, которая приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

После приобретения дома к нему возведена пристройка, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что пристройка, возведенная к жилому дому по адресу: "адрес"

"адрес"

"адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, следовательно, Уг доля пристройки является имуществом, подлежащим включению в состав наследства после смерти ФИО8

При этом суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что совокупностью доказательств по делу установлено, что изменения в спорном жилом доме произошли до вступления в брак с умершим ФИО8

Принадлежащий ответчику жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов во время брака.

Умерший ФИО8 не имел прав и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом гражданских прав, а является частью здания, а доля пристройки не может быть отдельно включена в наследственную массу.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанци норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года оставить без

4

изменений, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.