Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23820/2020[88-233/2021-(88-23755/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, денежных средств подлежащих оплате в счет исполнения кредитных обязательств в будущем, взыскании компенсации раздела совместно нажитого имущества.

Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указала на невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки по независящим от нее обстоятельствам, а именно, ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта и длительного нахождения на лечении.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлена резолютивная часть решения Городищенского районного суда Волгоградской области, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, денежных средств подлежащих оплате в счет исполнения кредитных обязательств в будущем, взыскании компенсации раздела совместно нажитого имущества.

При объявлении резолютивной части решения суда ФИО1 не присутствовала, однако о времени и месте судебного заседания была извещена (л. д. 52).

Решение в окончательной форме принято судом 9 октября 2019 года.

Таким образом, последний день на обжалование постановленного по делу решения суда приходился на 11 ноября 2019 года.

Копия постановленного по делу судебного акта направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75), однако ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 124, 124 об.).

Вместе с тем, из справочного листа гражданского дела усматривается, что ФИО1 получила копию решения суда лично ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях своевременной защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: